Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-31426/2021[88-2879/2022-(88-32974/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Департамента капитального строительства города Севастополя на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 06 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании незаконным решения, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

02 апреля 2021 года представитель Департамента капитального строительства города Севастополя обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2021 года Департаменту капитального строительства города Севастополя отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 сентября 2021 года определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента капитального строительства города Севастополя просит отменить апелляционной определение, считает его незаконным, ссылается на уважительность причин пропуска срока, утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения копии решения суда. В качестве уважительности причин пропуска заявитель указывает позднее получение копии решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2021 года, а также загруженность сотрудников Департамента капитального строительства города Севастополя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2021 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя по гражданскому делу по иску ФИО7 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании незаконным решения, возложении обязанности принято 20 февраля 2021 года, изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года в адрес Департамента капитального строительства города Севастополя была направлена копия судебного решения, как лицу, не принимавшему участия в судебном заседании, которую он получил 02 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2021 года.

Апелляционная жалоба представителя Департамента капитального строительства города Севастополя с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подана в Нахимовский районный суд города Севастополя 02 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Севастопольский городской суд, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 24 марта 2021 года.

Между тем, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель Департамента капитального строительства города Севастополя подал в суд 02 апреля 2021 года (л.д. 93-97), то есть с пропуском процессуального срока на обжалование указанного решения.

С момента получения мотивированного решения суда (02 марта 2021 года) до подачи апелляционной жалобы ответчиком (02 апреля 2021 года) истек ровно месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления Пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Доводы кассационной жалобы о начале исчисления процессуального срока для обжалования решения с момента его получения ответчиком, основаны на неверном толковании указанных выше норм процессуального права.

Доводы заявителя о пропуске срока апелляционного обжалования ввиду позднего получения копии решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2021 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что копия решения суда получена Департаментом капитального строительства города Севастополя 02 марта 2021 года (л.д. 85), то есть в сроки, позволяющие заблаговременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в суд.

Доводы представителя Департамента капитального строительства города Севастополя относительно ошибочного определения судом первой инстанции даты подачи апелляционной жалобы в суд, не имеют правого значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку фактически апелляционная жалоба ответчика подана за пределами процессуального срока обжалования указанного решения.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), представитель Департамента капитального строительства города Севастополя не приводит, загруженность сотрудников Департамента капитального строительства города Севастополя к таковым причинам отнесена быть не может.

С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения заявителя с жалобой, общей продолжительности пропущенного процессуального срока и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суды нижестоящих инстанций дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"