Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-31804/2021[88-3291/2022-(88-33553/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10, Муниципальному унитарному предприятию "МИР" городского округа города Евпатория Республики Крым, ФИО12 о признании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию "МИР" городского округа Евпатория Республики Крым, ФИО13 ФИО14 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав, что она является собственником квартиры "адрес". С 01.11.2017 года многоквартирный дом находится в управлении МУП "МИР" городского округа Евпатория, Республики Крым.

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2020 года принято решение, в том числе об утверждении тарифа по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 98 копеек за 1 кв.м. с 01.08.2020 года, а также ряд других решений.

Просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1 от 24.08.2020 года, ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания и голосования, а также на отсутствие кворума.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой доказательств в части нарушения порядка проведения и оформления результатов голосования, указывает на нарушение требований к оформлению протокола общего собрания, а также на отсутствие кворума.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО16 является собственником квартиры "адрес".

В период с 17.08.2020 года по 24.08.2020 года собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование, в том числе об утверждении тарифа по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 98 копеек за 1 кв.м. с 01.08.2020 года. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 52 человека, владеющие 1 849, 85 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59, 7 % голосов.

Судами установлено, что 13 квартир в многоквартирном доме являются муниципальными, в реестре собственников помещений имеется отметка об участии в голосовании от имени муниципального органа ФИО19 наделенного полномочиями голосования на общем собрании собственников помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 44-46, 48 ЖК РФ, ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что при проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом N1, имелся необходимый кворум, решения приняты по надлежащим вопросам повестки дня и в рамках компетенции общего собрания, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания допущены не были, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО20

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда, оставив его без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку при проведении общего собрания была нарушена процедура, а также и права истца в материальном плане, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела в августе 2020 года в местах, доступных для всех собственников помещений в доме для всеобщего сведения размещено сообщение о проведении общего собрания, содержащую предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации информацию о проведении собрания. Информация доводилась до всех собственников помещений многоквартирного дома.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме "адрес", принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, составляет 3098, 1 кв.м, что истцом не оспаривается.

Судом установлено, что в собрании приняли участие собственники многоквартирного дома, обладающие 59, 7% голосов, что свидетельствует о наличии на собрании кворума, что подтверждается представленным в материалы дела реестром голосовавших в период с 17.08.2020 года по 24.08.2020 года.

Наличие необходимого кворума при проведении общего собрания, надлежащее извещение о проведении собрания подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что в совокупности с порядком его созыва и проведения, свидетельствует об отсутствии нарушений, при которых решение может быть признано недействительным.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума, а также о допущенных существенных нарушениях порядка и процедуры общего собрания не представлено.

Судами принято во внимание, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума для принятия решений собрания, о несоответствии протокола общего собрания требованиям, установленным Приказом Министерсова строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр повторяют основания исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи