Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-31911/2021[88-3292/2022-(88-33555/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО22 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО6 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Краснодар водоканал" о разрешении разногласий при заключении договора N13551 от 22 апреля 2019 года.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО "Краснодар водоканал" о разрешении разногласий при заключении договора N13551 от 22 апреля 2019 года отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО8 подал апелляционную жалобу.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2021 года апелляционная жалоба представителя ФИО9 оставлена без движения в порядке статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года, апелляционная жалоба возвращена представителю ФИО24 в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права.

Обжалуя судебные акты, кассатор указывает, что в определении Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы представителя истца без движения не содержится указаний о необходимости представления в суд документов о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, которые он не должен предъявлять в силу того, что был допущен к участию в деле в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО "Краснодар водоканал" о разрешении разногласий при заключении договора N13551 от 22 апреля 2019 года отказано.

30 ноября 2020 года представителем ФИО12 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2021 года апелляционная жалоба представителя ФИО13 оставлена без движения до 12 апреля 2021 года, суд указал, что представителю истца, подписавшему апелляционную жалобу, адресованную в Краснодарский краевой суд, необходимо предоставить документы, подтверждающие полномочия представителя истца, оформленные в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26 марта 2020 года в суд первой инстанции заявитель предоставил в суд заверенную надлежащим образом копию доверенности, к которой копию диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не приложил.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ФИО15 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО14 был допущен к участию в деле в качестве представителя ФИО17 21 сентября 2020 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и при подаче апелляционной жалобы ФИО16 должен был представить документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, указал, что недостатки, указанные в определении Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2021 года, в срок до 12 апреля 2021 года, устранены не были.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права и их толковании.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 01 октября 2019 года, могут принимать участие в рассмотрении дела после 01 октября 2019 года независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Между тем ФИО20 был допущен к участию в деле в качестве представителя ФИО18 21 сентября 2020 года, в связи с чем, учитывая указанные нормы процессуального права в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при подаче апелляционной жалобы на решение районного суда представителем сторон необходимо приложить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или.

Доводы заявителя об отсутствии в определении Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы представителя ФИО19 без движения указаний о необходимости представления документов, подтверждающих наличие у Руденко А.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности судьей кассационной инстанции отклоняются, поскольку, оставляя без движения апелляционную жалобу, суд указал, что истцом не соблюдены требования, установленные ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в силу положений которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При этом частью 5 статьи 53 ГПК предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по предоставлению доказательств наличия высшего юридического образования у представителя истца ввиду его участия в качестве представителя в суде первой инстанции основаны на неверном толковании указанных выше норм, в связи ч сем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"