Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-31918/2021[88-3293/2022-(88-33557/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об устранении нарушения порядка расчёта и оспаривании суммы задолженности за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ФИО10 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об оспаривании порядка расчета и суммы задолженности за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов указав, что ответчик неправомерно начислил ей задолженность за потребление газа в жилом доме по адресу: "адрес", по норме потребления, а не по показаниям прибора учета газа (счетчика) марки N, 2006 года выпуска, сохранность пломб которого она не нарушала и его показания не искажала.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" предъявил встречный иск к ФИО12 о взыскании ущерба в размере, начисленном по нормативу потребления газа с применением повышающего коэффициента 10, 210 838 рублей 11 копеек, а также судебных расходов, указывая, что в ходе проверки показаний прибора учета газа в жилом доме ФИО13 выявлено, что пломба-заглушка счетного механизма прибора учета неплотно сидит в посадочном месте, имеется отверстие и зазор. По данному факту составлены акты проверки от 10.02.2020 года, оформленные в присутствии потребителя и подписанные им без замечаний. В результате выявленного факта исполнителю причинен ущерб, который в добровольном порядке потребитель не возместил.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года иск ФИО22 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об оспаривании задолженности оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО14 о взыскании задолженности удовлетворен.

С Усатовой А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана сумма ущерба по лицевому счету N период с 10.11.2019 года по 26.03.2020 года в размере 210 838 рублей 11 копеек, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года в части удовлетворения встречного иска изменено, с ФИО16 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана сумма ущерба по лицевому счету N за потребленный газ в период с 10.11.2019 года по 26.03.2020 года в размере 16 087 рублей 51 копейки, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судебная коллегия не учла, что по результатам экспертизы выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора, нарушение целостности прибора учета, что свидетельствует об умышленном характере повреждений и возможности применения повышенного коэффициента 10 при расчете задолженности согласно абзацу 6 пункта 81 Постановления правительства N 354. Выражает несогласие в размером взысканной судом суммы и порядком расчета.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ФИО18 в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. От представителя ФИО17 поступили возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на имя ФИО19 открыт лицевой счет N по адресу: "адрес", где установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая - 1 ед, газовая колонка 1 шт, отопительный прибор - 1 ед, прибор учета газа - 1 ед, отапливаемая площадь домовладения - 88, 9 м2, количество проживающих - 2 человека, с 18.03.2020, количество проживающих - 1 человек.

В указанном доме проживает мать истца - ФИО20 18.12.1939 года рождения, состоящая на учете по поводу глаукомы с 2007 года.

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету N производились, исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1-G6, заводской N N, 2006.

26.03.2020 года указанный счетчик был заменен на "новый" прибор учета газа (счетчик) марки "данные изъяты", заводской N N, 13.01.2020.

10.02.2020 года при проведении планового обследования по адресу: "адрес" с целью снятия контрольных показаний, контролером Таганрогского участка на приборе учета газа (счетчика) марки СГМН-1G6, N 1927252, 2006, были выявлены следующие нарушения: пломба-заглушка счетного механизма прибора учета газа неплотно сидит в посадочном месте, имеется отверстие и зазор в посадочном месте.

В присутствии Усатовой З.П. составлены акты проверки от 10.02.2020 года и ею подписаны. Замечания относительно нарушений, указанных в актах, отсутствуют.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года по делу была назначена судебная экспертиза прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1-G6, заводской N N, 2006.

Из заключения судебной экспертизы N 4144/07.1-2 от 15.02.2021 года следует, что экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в ходе осмотра прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1-G6, заводской N 1927252, 2006 установлено, что пломба-заглушка неплотно зафиксирована в гнезде корпуса счетного механизма, ее малый круг провернут против часовой стрелки условного циферблата часов (вниз). Пломба заглушка, установленная на представленном счетчике, ранее была вскрыта в результате постороннего воздействия каким-либо предметом. Счетный механизм представленного счетчика ранее извлекался из посадочного места корпуса. В представленном счетчике имелась возможность полностью отключать работу счетного механизма. Прибор учета является непригодным для реального определения объема потребленного газа.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", подп. "б" и "ж" п. 21, п. 24, подп. "г" п. 25 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", и пришел к выводу о том, что прибор учета потребления газа марки СГМН-1-G6, заводской N 1927252, 2006, установленный в жилом доме, непригоден для осуществления измерений. Суд также признал расчет задолженности за поставленный газ по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10 арифметически верным и соответствующим пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что экспертизой однозначно установлено неисправное состояние счетчика СГМН-1-G6, заводской N 1927252, 2006, которое наступило с момента нарушения пломбировки.

Однако материалами дела не доказано, что это произошло с момента установления счетчика до даты проведения проверки. При этом исполнителем не подтверждены какие-либо нарушения, связанные с повреждением прибора учета ввиду несанкционированного вмешательства потребителей или необеспечения его сохранности. Актом не установлено совершение абонентом правонарушения в области потребления газа.

Судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для осуществления обществом расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением коэффициента 10.

Согласно абзацу 6 пункта 81(11) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, положением абзаца 6 пункта 81(11) Постановления N 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг или договоре поставки газа для коммунально-бытовых нужд, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и ? 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

В части 2 статьи 548 ГК РФ "Применение правил об энергоснабжении к иным договорам", помимо прочего, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ "Ответственность по договору энергоснабжения" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, ни Постановлением N 354, ни Постановлением N 549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81(11) Постановления N 354 либо положений абзаца 2 пункта 28 Постановления N 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что установление самого факта нарушения целостности прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем подлежит применению коэффициент, установленный абзацем 6 пункта 81(11) Постановления Правительства РФ N 354, основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что с учетом результатов судебной экспертизы и в соответствии с материалами дела в домовладении, в котором проживали ответчики, выявлены повреждения целостности прибора учета, что исключает пригодность его для эксплуатации.

При таком положении объем потребленного газа должен определяться в соответствии с п. 28 Правил нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Расчет начислений за потребленный природный газа должен исключать применение повышающего коэффициента 10, в связи с чем с ответчиков была взыскана задолженность за заявленный ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" период без применения указанного коэффициента.

Как уже было указано, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также на несогласии представителя истца с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ним.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи