Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32465/2021[88-3397/2022-(88-33723/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Наре Агасиевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя по доверенности Гришановой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Мартиросян Н.А. по доверенности Лапа Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50%, стоимость независимой оценки 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес Бенц, госномер N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец 14.08.2020 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора Мартиросян Н.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2021 года иск Мартиросян Н.А. удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мартиросян Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 180000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 190000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 10900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как проведена с существенными нарушениями. Страховая компания полагает, что расходы по оценке ущерба не являлись необходимыми судебными расходами, а потому не подлежали возмещению; взысканная судом сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги стоимости. По мнению заявителя взысканная судом неустойка не была снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов, а взысканный штраф страховщик находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец Мартиросян Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

07 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Mercedes Benz", с государственным регистрационным номером N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Opel" ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 14 августа 2020 года потерпевшая обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

17 августа 2020 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего письмом от 31 августа 2020 года отказал в выплате возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением N от 11.09.2020 года, выполненным ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, госномер N, на дату ДТП с учетом износа составляет 378 432 руб, без учета износа 591 027 руб, рыночная стоимость транспортного средства 516 000 руб, стоимость годных остатков 108 000 руб. Стоимость независимой оценки составила 10000 руб, что подтверждается квитанцией-договором.

01 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО9, которым произведен осмотр поврежденного автомобиля с извещением страховой компании.

Письмом от 06 октября 2020 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора Мартиросян Н.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению от 04.12.2020 N, выполненному ООО "Окружная экспертиза", повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 07.08.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация Никитиной С.В. от 21.12.2020 N У-20-171305/5010-007 в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

В соответствии с заключением ООО "Легал Сервис" N N от 12.04.2021 повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц Е320 госномер N, находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему 07.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер N составляет с учетом износа и согласно Положений Единой методики 401 433, 73 руб, без учета износа 667 650, 73 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 553 000 руб, стоимость годных остатков 98447 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ч. 4 ст. 931, 15 Гражданского кодекса РФ, подп. б п. 18, п. 8, подп. 2 п. 21 ст. 12, ст. 7, п... 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии со стороны страховой организации нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, в размере 400 000 руб, с учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен по причине его конструктивной гибели.

Установив факт нарушения прав истца, квалифицировав их как просрочку должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Мартиросян Н.А. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со снижением их размера в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего искового заявления, поскольку Ленинским районным судом г. Краснодар рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и вынесено мотивированное определение от 18 мая 2021 года об отказе в его удовлетворении, которое в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Между тем доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушениях, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Представленные в материалы гражданского дела экспертные досудебные исследования, в том числе экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", изготовленное по заказу финансового уполномоченного, имеют существенные противоречия, не содержат надлежащих исследовании по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, поскольку произведены в отсутствии административного материала со схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, не содержат надлежащего анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; графическая модель столкновения транспортных средств входе исследований не построена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, обоснованно руководствуясь ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, также не предпринял меры к истребованию объектов экспертного исследования - административного материала по факту ДТП, поврежденных транспортных средств, фото- и видео- материалов на цифровых носителях.

Ходатайство судебного эксперта о предоставлении на экспертизу транспортного средства истца, административным материал по факту ДТП, акт осмотра и фототаблицу в цветном виде (с измерительной линейкой, на электронном носителе и др. /л.д. 181/, районным судом разрешено не было.

В заключении судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" содержится графическая модель столкновения транспортных средств между тем обоснований того, каким образом она была построена в отсутствии в материалах дела административного материала со схемой ДТП и объяснениями его участников, исследовательская часть экспертизы не содержит; судебным экспертом не произведена квалификация столкновения ТС по основным признакам, не описаны стадии развития ДТП (реконструкция) и фазы столкновения ТС, не произведено масштабное моделирование, отсутствует анализ зафиксированных повреждений ТС истца (их характер и механизм следообразования), а также их сопоставление с повреждениями ТС виновника и бетонной опорой в контактных парах.

Исходя из представленных участниками процесса экспертных исследований между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, какова стоимость его восстановительного ремонта и рыночная стоимость.

Районный суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, а также представленной им рецензии ООО "Авто - Техническое Бюро -Саттелит" на заключение судебной экспертизы, по поводу нарушений допущенных при производстве судебной экспертизы, и необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство ответчика о производству по делу повторной судебной экспертизы.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), а, соответственно, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его рыночная стоимость; имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения нарушения суда первой инстанции не исправил.

Допущенные судами нарушения норм права является существенным, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова