Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-32528/2021[88-3414/2022-(88-33750/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Мельникова В.А, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к акционерному обществу "Согаз" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "Согаз" ФИО13 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филлипов В.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 17.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "данные изъяты" причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Даренский М.В... Страховщик виновника ДТП - АО "СОГАЗ", рассмотрев обращение истца, в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 434665 рубля 74 копейки. 20.05.2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО15 отказано о выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО16 взыскана сумма страхового возмещения - 400000 рублей, штраф - 180000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, неустойка - 170000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Филлипову В.А. в иске к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор просит отменить состоявшийся судебный акт, выражая несогласие с оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Представитель АО "Согаз" ФИО18 в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что собственником транспортного средства "данные изъяты" является ФИО19

17.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства "данные изъяты" ФИО20 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 мая 2019 года АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра Автомобиля марки "данные изъяты", о чем составлен акт осмотра б/н от 28 мая 2019 года и транспорно-трасологическое исследование ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению экспертизы ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N 43308 В 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила 59 000 рублей, с учетом износа - 59 000 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда страховая компания организовала проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система".

В соответствии с заключением ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" N 1620/СК-19 от 13 июня 2019 года все повреждения автомобиля марки "данные изъяты", описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП 17 апреля 2019 года.

18 июня 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило ФИО23 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 434 665 рублей 74 копейки.

Истцом подано обращение уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого решением от 20.05.2020 года в удовлетворении требований заявителя к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано. В рамках обращения ФИО21 финансовый уполномоченный принял решение о проведении по делу транспортно-трасологического исследования в ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 07.05.2020 года N 1092-Д все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств ДТП от 17.04.2019 года, которые отражены в материалах дела об административном правонарушении, по правилам ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 11.09.2020 года N2-6632/2020 повреждения правой стороны автомобиля, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства "данные изъяты" и административном материале, образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учётом износа составляет 407 625 рублей 66 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, а также расходы на независимую оценку, неустойку, штраф и компенсацию в возмещение морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, что явилось основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия установив, что суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца страховщиком и заключению ООО "Окружная Экспертиза", проведенному по заявке уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не установив обстоятельств, установленных статьей 87 ГПК РФ, как то предусмотрено в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия кассационного суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции учел, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы, при этом оставил без внимания и какой-либо оценки экспертное заключение ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", как и не дал оценку экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза", а также рецензии на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Юг-Экспертиза", согласно выводам которых, все поврежденные элементы исследуемого ТС, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была дана оценка представленным в материалы дела заключениям экспертов, в том числе и заключению судебной экспертизы, проведенному ООО "Юг-Экспертиза", в связи с чем, доводы кассатора о неверной оценке указанного доказательства отклоняется.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

На основе установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованные, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи