Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32725/2021[88-4769/2022-(88-35560/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Александра Николаевича к Баюр Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Баюр Елены Владимировны к Зозуля Александру Николаевичу, Администрации Симферопольского района Республики Крым, Лисицкой Вере Михайловне о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными правоустанавливающих документов, по кассационной жалобе Зозули Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Зозули А.Н. по ордеру Крижановского Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Баюр Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зозуля А.Н, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Баюр Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в "адрес". Требования мотивированы тем, что спорный дом принадлежит ему на праве собственности по договорам купли-продажи от 19 ноября 1999 года и от 29 июля 2002 года, ответчик является родственником бывших собственников спорного дома и проживает в доме без регистрации, на предложения купить долю дома ответила отказом, выселиться в добровольном порядке также отказалась.

Баюр Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Зозуле А.Н. о признании за ней право собственности на ? долю "адрес" в порядке наследования после смерти Лисицкого С.К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании частично недействительным в части ? доли свидетельства о праве собственности на дом с надворными постройками N от 31 октября 1997 года, выданного Лисицкому Н.С, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 07 июня 1999 года N2-1456, выданного Лисицкой В.М. после смерти Лисицкого Н.С. на жилой дом, удостоверенное государственным нотариусом ФИО10, признании недействительным договора купли-продажи 38/100 доли дома от 29 июля 2002 года N, заключенного между Лисицкой В.М. и Зозуля А.Н, признании частично недействительным в части отчуждения 12/100 доли дома договора купли-продажи 62/100 доли дома от 19 ноября 1999 года N1-2575, заключенного между Лисицкой В.М. и Зозуля А.Н. Требования мотивированы тем, что спорный дом принадлежал по ? доле Лисицкому С.К. и его сыну Лисицкому Н.С, при жизни Лисицкий С.К. оставил ей завещание на ? долю дома, которое зарегистрировано исполкомом Мирновского сельского Совета за N44, на момент смерти наследодателя ей было 9 лет, она постоянно проживала в доме и никуда из него не выезжала, ее половина дома значилась по похозяйственным книгам за отцом ФИО20, а после его смерти за ней, так в справках исполкома Укромновского сельского совета от 09 ноября 1969 года и 06 февраля 1995 года указано, что ФИО20 и Баюр Е.В. принадлежит ? доля дома.

Указывает, что правовых оснований для оформления за Лисицким Н.С. права собственности на целый жилой дом не было, поэтому выданные в последствии правоустанавливающие документы являются незаконными, так свидетельство выдано на основании акта государственной технической комиссии о готовности законченного строительства и эксплуатации от 14 октября 1997 года, однако, ее фамилия в нем не указана, о существовании указанных выше документов ей стало известно после начала судебного разбирательства по иску Зозуля А.Н.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым

от 11 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Зозуля А.Н. отказано, встречные исковые требования Баюр Е.В. удовлетворены частично. Суд признал за Баюр Е.В. право собственности на ? долю дома с хозяйственными постройками N по "адрес" в "адрес" Республики Крым в порядке наследования по закону после смерти Лисицкого С.К, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признал недействительным свидетельство о праве собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес" от 31.10.1997, выданное Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым Лисицкому Н.С. в части признания за ним права собственности на ? долю дома. Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии АВА N, выданного 07.06.1999 государственным нотариусом ФИО10 за N, в части перехода к Лисицкой В.М. права на наследование ? доли "адрес" в "адрес". Признал недействительными договор купли-продажи 62/100 доли "адрес", заключенный 19.11.1999 между Лисицкой В.М. и Зозуля А.Н, удостоверенный государственным нотариусом ФИО12 за N; договор купли-продажи 38/100 доли "адрес", заключенный 29.07.2002 между Лисицкой В.М. и Зозуля А.Н, удостоверенный государственным нотариусом ФИО13 за N, в части перехода к Зозуля Александру Николаевичу право собственности на ? долю "адрес" в "адрес". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зозуле А.Н. отказано, встречные исковые требования Баюр Е.В. удовлетворены. Суд признал недействительным свидетельство о праве собственности на жилой "адрес" в "адрес" от 31 октября 1997 года, выданное Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым Лисицкому Н.С. в части признания за ним права собственности на ? долю дома. Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии АВА N, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО10 за N, в части перехода к Лисицкой В.М. права на наследование ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес". Признал недействительным договор купли-продажи 12/100 доли в праве собственности на "адрес", заключенный 19 ноября 1999 года между Лисицкой В.М. и Зозуля А.Н, удостоверенный государственным нотариусом ФИО12 за N. Признал недействительным договор купли-продажи 38/100 доли "адрес", заключенный 29 июля 2002 года между Лисицкой В.М. и Зозуля А.Н, удостоверенный государственным нотариусом ФИО13 за N. Суд признал за Баюр Е.В. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками N по "адрес" в "адрес" Республики Крым в порядке наследования по закону после смерти Лисицкого С.К, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Зозуля А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что признание права собственности на дом в полном объеме за Лисицким Н.С. было совершено на законных основаниях а, следовательно, и все остальные действия в отношении данного имущества, как наследование Лисицкой В.М, так и дальнейшая продажа земельного участка вместе с домом являются законными. Заявитель считает, что основания для указания ФИО14 (отец Баюр Е.В.) в похозяйственных книгах как лица, которому принадлежит ? доли в праве собственности на спорный дом отсутствовали, в связи с тем, что он там исключительно проживал и был лишь зарегистрирован, но не являлся собственником, что также подтверждается Техническим паспортом БТИ 1981 г, справкой N от 17.09.1981 г, которые подтверждают владение ? долей дома Лисицким С.К. и ? долей дома Лисицким Н.С. Обращает внимание, что согласно текста завещания Лисицкого С.К. от 10.08.1964 г, последний завещает своей внучке, ФИО15, ? часть дома, который существовал на участке земли на момент смерти Лисицкого С.К, четкую долю которой описывает как одну кухню и одну комнату размером 17 м. Следует учесть, что Лисицкий Н.С, в связи с тем, что завещание Лисицкого С.К. не было обнаружено, на законных основаниях, будучи добросовестным собственником, являлся полноправным владельцем указанного имущества. Податель жалобы считает, что Баюр Е.В. может претендовать лишь на ? дома, указанного в завещании, а именно - кухни и одной комнаты. Указывает, что за Баюр Е.В. признано право собственности на дом, который был построен после смерти Лисицкого С.К, в порядке наследования по закону, когда наследницей по закону Баюр Е.В. не является.

Кассатор полагает, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что истец по встречному иску - Баюр Е.В. стала проживать вместе со своим законным представителем - отцом в спорном доме, осуществлять пользование им за пределами 6 месяцев, установленных для принятия наследства, а именно через 1 год и 4 месяца. Таким образом, фактическое принятие наследства Баюр Е.В. или её отцом в период 6 месяцев не произошло. Также судом не установлен круг наследников после смерти Лисицкого С.К..

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в соответствии с выписками из похозяйственных книг исполнительного комитета Укромновского сельского совета депутатов трудящихся

"адрес" N N, лицевой счет N за 1964-1966 года в "адрес" собственником ? доли значился Лисицкий С.К, 1896 г.р, умерший в N, собственником остальной ? доли значится с 1981 года Лисицкий Н.С, о чем указано в справке к инвентарному делу.

В ответе заместителя председателя Укромновского сельского совета Симферопольского района от 16.09.2020 N указано, что "адрес"

по "адрес" ранее значился под номерами N и N.

27 апреля 1997 года решением исполкома Укромновского сельского совета N дому N по "адрес" в "адрес" присвоен N N

10 августа 1964 года Лисицкий С.К. составил завещание, согласно которому завещал внучке Баюр (Леонтьевой) Е.В. ? часть "адрес" в "адрес", состоящую из одной кухни, комнаты 17 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Лисицкий С.К. умер.

Наследник Баюр В.Е. (до вступления в брак Леонтьева) на момент смерти наследодателя Лисицкого С.К. являлась несовершеннолетней, ей было 9 лет.

Исходя из похозяйственной книги N, начатой 1964 году оконченной в 1966 году, в спорном доме зарегистрированы Лисицкий С.К. (глава), снят с регистрации в связи со смертью, его жена ФИО17, снята с регистрации в связи со смертью, сын Лисицкий Н.С, невестка ФИО18, внук ФИО19 Также в данной книге в 1964 году зарегистрированы в спорном доме Баюр Е.В. (ранее Леонтьева), являющаяся школьницей 2 класса, ее отец ФИО20, мать ФИО21, сестра ФИО22 Имеется дописка "Живут у отца Лисицкого С.К.".

Судом установлено, что Баюр Е.В, а также ее законные представители совместно были зарегистрированы в спорном жилом доме по состоянию на 1964 год, т.е. в течение срока принятия наследства.

Баюр Е.В. в судебном заседании пояснила, что проживала с семьей в пос. Укромном в спорном доме на день смерти деда Лисицкого С.К. и после его смерти, посещала Укромновскую школу Симферопольского района Республики Крым.

Согласно представленной справке, выданной Укромновской школой Симферопольского района Республики Крым, Баюр (Леонтьева) Е.В. обучалась в школе с 1962 года по 1970 год.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Лисицкого С.К. не обращались ни наследники по закону, ни по завещанию. Согласно ответов нотариусов Республики Крым наследственного дела после смерти Лисицкого С.К. не заводилось.

Для оформления наследственных прав после смерти Лисицкого С.К. Баюр Е.В. обратилась в Симферопольское районное бюро технической инвентаризации 18 сентября 1981 года с заказом N о выдаче справки по дому N по "адрес".

17 сентября 1981 года исполкомом Укромновского сельского совета Симферопольского района Баюр Е.В. выдана справка N о том, что ? доля дома N N значится за Лисицким С.К, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

21 сентября 1981 года исполкомом Укромновского сельского совета Симферопольского района Лисицкому Николаю Сергеевичу выдана справка N о том, что ? доля дома N N значится за ним.

В отношении Лисицкого Н.С. в материалы гражданского дела также приобщены Свидетельство на застройку усадьбы в сельских населенных пунктах Украинской ССР от 09 сентября 1968 года, выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского районного Совета народных депутатов трудящихся от 29 августа 1968 N, а также выписка из решения N от 29 августа 1968 года, которым разрешено Лисицкому Н.С. оформить документацию на ? половину дома.

20 ноября 1985 года решением исполнительного комитета Укромновского сельского Совета народных депутатов Симферопольского района N75 "Об оформлении техдокументации на ? часть дома" принято ходатайство перед Симферопольским райисполкомом разрешить Баюр Е.В. выдать техдокументацию на ? часть дома N N по "адрес", поскольку на другую ? часть дома документация выдана Лисицкому Н.С.

21 апреля 1997 года приемной комиссией составлен акт об окончании строительства, начатого по решению от 29.08.1968 N, вводе в эксплуатацию индивидуального домовладения, состоящего из 1- комнаты площадью 15, 6 кв.м, полезной площадью 32, 1 кв.м, застройки - 63, 2 кв.м. Строительство начато в 1964 г, закончено в 1970 году.

Согласно Акту Государственной технической комиссии о готовности законченного строительства объекта к эксплуатации от 14 октября 1997 года составленным начальником инспекции ГАСК Симферопольского района ФИО23, подписанный заказчиками Лисицким Н.С, Баюр Е.В, и.о. главного санитарного врача Симферопольского района ФИО24, начальником СГНП Симферопольского района ФИО25 председателем Укромновского сельского совета ФИО26, государственной технической комиссии предъявлен законченный строительством хозпостройки и жилой дом Лисицкого Н.С. в "адрес" объект состоит из жилого дома лит. "А" общей площадью 64.6 кв.м, жилой площадью 31, 2 кв.м, в том числе квартира N, общей площадью 32, 5 кв.м, жилой площадью 15, 6 кв.м, квартира N, общей площадью 32, 1 кв.м, жилой площадью 15.6 кв.м, пристройка А1, навес a l, навес а 2, летняя кухня Б, тамбур б 1, тамбур б 2, тамбур б 3, сарай Г, сарай Д, навес Е, летняя кухня Ж, кухня З, тамбур з4, указанный жилой дом и хозпостройки готовы к вводу в эксплуатацию.

От имени заказчиков выступают Лисицкий Николай Сергеевич и Баюр Елена Владимировна.

Данный акт был утвержден распоряжением Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым

от 15.10.1997 N

Из технических паспортов на спорный дом усматривается, что фактически литер А состоит из двух обособленных "зеркальных" частей с разными входами, имеющими по одной комнате 15, 6 кв.м, кухне 8, 4 коридору 4, 2 кв.м, кладовой 4, 3 кв.м.

В техническом паспорте от 23 сентября 1981 года указано, что Лисицкий С.К. является собственником ? дома на основании записи в похозяйственной книге N, стр. N, ос N за 1981 год, в свою очередь Лисицкий Н.С. является собственником ? дома на основании записи похозяйственной книги N, стр. N, ос N за 1981 год.

В техническом паспорте 1997 года БТИ учитывала их как две разные квартиры N N и N.

Стороны не отрицали факт, что литер А имеет два входа, две части дома полностью обособлены друг от друга, придомовой земельный участок разделен на две части, две части дома оборудованы самостоятельным электрическим счетчиком.

Так, 06 февраля 1995 года Исполнительным комитетом Укромновского совета выдана справка N о том, что Баюр Е.В. принадлежит на праве личной собственности ? доли в праве на жилой дом N N (ранее 14) по "адрес", общая полезная площадь дома 64, 2 кв.м, жилая 31, 2 кв.м.

Также представлена выписка из решения Исполнительного комитета Укромновского совета N от 20 ноября 1985 года "Об оформлении техдокументации", из которой следует, что обсуждалось заявление Баюр Е.В. о разрешении оформить техническую документацию на ? часть дома в "адрес", т.к. на другую ? часть дома Лисицкому Н.С. техдокументация уже выдана, решено было ходатайствовать перед райисполкомом разрешить Баюр Е.В. выдать техдокументацию на ? часть дома.

ДД.ММ.ГГГГ Лисицкий Николай Сергеевич умер.

Согласно наследственного дела к имуществу Лисицкого Н.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась Лисицкая В.М, указав, что наследственное имущество состоит из целого жилого дома с хозяйственными и бытовыми сооружениями расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АРК от 30 октября 1997 года

N-р за Лисицким Н.С. признано право собственности на жилой дом, из двух комнат, жилой площадью 31, 2 кв.м, общей площадью 64, 6 кв.м, с надворными постройками по "адрес".

И после смерти Лисицкого Н.С. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство N о праве собственности в целом на жилой "адрес", состоящего из двух комнат, жилой площадью 31, 2 кв.м, общей площадью 64, 6 кв.м, с надворными постройками, на обратной стороне которого указано, что право собственности Лисицкого Н.С. в целом на дом зарегистрировано в БТИ

28 мая 1999 года.

Лисицкий Н.С, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не обладая правоспособностью, не мог получить свидетельство о праве собственности на домовладение от 31.10.1997 N и произвести регистрацию права собственности в БТИ в 1999 году.

При этом Лисицкой В.М. 16 сентября 1997 года была выдана справка N, что в похозяйственной книге исполкома Укромновского сельского совета N стр. 50 за Лисицким Н.С. значится на праве личной собственности полдома "адрес".

07 июня 1999 года нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы АРК ФИО10 выдано Лисицкой В.М. свидетельство о право на наследство по закону после смерти Лисицкого Н.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ году, наследственное имущество состоит из целого жилого дома с хозяйственными и бытовыми сооружениями, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, при вынесении Распоряжения Симферопольской районной государственной администрации АРК от 30 октября 1997 года

N-р было передано имущество Лисицкому Н.С, собственником которого являлась Баюр Е.В.

Впоследствии при оформлении наследственных прав после смерти Лисицкого Н.С. также выдано свидетельство о праве наследства по закону на имущество, которое не принадлежало наследодателю Лисицкому Н.С. на момент его смерти, а именно ? доли в праве собственности, собственником того являлась Баюр Е.В.

19 ноября 1999 года между Лисицкой В.М. и Зозуля А.Н. заключен договор купли-продажи 62/100 доли "адрес", удостоверенный государственным нотариусом ФИО12

за N.

29 июля 2002 года между Лисицкой В.М. и Зозуля А.Н. заключен договор купли-продажи 38/100 доли "адрес", удостоверенный государственным нотариусом ФИО13

за N.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05 марта 2021 года в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", за Зозулей А.Н, дата регистрации 11 января 2017 года, на основании договора купли-продажи части дома от 29 июля 2002 года, договора купли-продажи части дома от 19 ноября 1999 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 9, 10, 168, 304, 1206 Гражданского кодекса РФ, статьи 31 Жилищного кодекса РФ, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что "адрес" (ранее N и N) по "адрес" в "адрес" являлся объектом общей долевой собственности бывших собственников Лисицкого С.К. и Лисицкого Н.С. Суд указал, что свидетельство о праве собственности на домовладение от 31.10.1997 N271 было выдано одному лицу - Лисицкому Н.С, что в дальнейшем послужило основанием для оформления свидетельства о праве на наследство по закону и заключения договоров купли-продажи, однако, Лисицкий Николай Сергеевич, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не мог получить свидетельство о праве собственности на домовладение от 31.10.1997 N271. Судом установлено нарушение права Баюр Е.В. в части отчуждения ? доли "адрес", выразившееся в переходе принадлежащей ей части дома к Лисицкому Н.С, а в последствии Лисицкой В.М. и Зозуля А.Н, в связи с чем свидетельство о праве собственности от 31.10.1997, свидетельство о праве на наследство по закону от 07.06.1999 и договора купли-продажи от 19.11.1999 и 29.07.2002 в этой части являются недействительными. Поскольку Зозуля А.Н. является собственником ? доли "адрес", сведения о регистрации за ним принадлежащей Баюр Е.В. оставшейся ? доли подлежат исключению из ЕГРН. Суд также указал, что, так как Баюр Е.В. является собственником ? доли дома и проживает в части дома по сложившемуся порядку пользования, оснований для удовлетворения исковых требований Зозуля А.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не усматривается.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена сторона оспариваемых договоров Лисицкая В.М.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, Лисицкая В.М. исключена из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и привлечена в качестве соответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым с выводами районного суда не согласилась, указав, что проживая в спорном доме Баюр Е.В, в том числе с своими законными представителями, приняла наследство по завещанию оставшееся после смерти Лисицкого С.К, которое признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Судебная коллегия указала, что на момент открытия наследства после смерти Лисицкого С.К. было два наследника по закону первой очереди Лисицкий Н.С. и ФИО21, однако, в данном случае наследование производилось по завещанию. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Лисицкого С.К. не обращались ни наследники по закону, ни по завещанию. Согласно ответов нотариусов Республики Крым наследственного дело после смерти Лисицкого С.К. не заводилось. В силу указанного суд установил, что единственным наследником принявшим наследство после смерти Лисицкого С.К. является Баюр Е.В. фактически принявшая наследство по завещанию. Судебной коллегией установлено, что Баюр Е.В, как наследник принявший наследство, являлась собственником ? доли в праве собственности после смерти Лисицкого С.К. со дня открытия наследства, при этом не имело правового значения, что данное право не было зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем, "адрес"ной государственной администрации АРК от 30 октября 1997 года N-р за Лисицким Н.С. признано право собственности на жилой дом, из двух комнат, жилой площадью 31, 2 кв.м, общей площадью 64, 6 кв.м, с надворными постройками по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес"ной государственной нотариальной конторы АРК ФИО10 выдано Лисицкой В.М. свидетельство о право на наследство по закону после смерти Лисицкого Н.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ году, наследственное имущество состоит из целого жилого дома с хозяйственными и бытовыми сооружениями, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, при вынесении Распоряжения Симферопольской районной государственной администрации АРК от 30 октября 1997 года N-р было передано имущество Лисицкому Н.С, собственником которого являлась Баюр Е.В. Впоследствии при оформлении наследственных прав после смерти Лисицкого Н.С. также выдано свидетельство о праве наследство по закону на имущество, которое не принадлежало наследодателю Лисицкому Н.С. на момент его смерти, а именно ? доли в праве собственности, собственником которого являлась Баюр Е.В. Судебная коллегия учла, что не представлено доказательств перехода права собственности в части ? доли, ранее принадлежащего Лисицкому С.К, Лисицкому Н.С. на основании какой либо сделки, совершенной до смерти Лисицкого С.К. В силу указанного судебная коллегия признала недействительным распоряжение Симферопольской районной государственной администрации АРК от 30 октября 1997 года

N и свидетельство о праве на наследство по закону серии АВА N, выданное 07 июня 1999 года государственным нотариусом ФИО10 за N, в части перехода к Лисицкой Вере Михайловне право на наследование ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес". Ввиду изложенного, поскольку Лисицкая В.М. не являлась собственником части (?) спорного имущества на момент заключения оспариваемых сделок, не имела права распоряжения правом собственности, возникшем у Баюр Е.В, фактически ? доля в праве собственности выбыла из владения Баюр Е.В. помимо ее воли. Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу, что распоряжение Симферопольской районной государственной администрации АРК от ЗС октября 1997 года N, свидетельство о праве на наследство по закон серии АВА N, выданное 07 июня 1999 года государственным нотариусом ФИО10 за N, в части перехода к Лисицкой Вере Михайловне право на наследование ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" признаны судом недействительными, то требования о признании договоров купли-продажи также подлежат признанию недействительными в части. Поскольку право собственности на спорный дом продавалось Лисицкой Верой Михайловной двумя договорами купли-продажи, судебной коллегией признан недействительным договор купли-продажи 38/100 доли "адрес", заключенный 29 июля 2002 года между Лисицкой Верой Михайловной и Зозуля Александром Николаевичем, удостоверенный государственным нотариусом ФИО13 за N в полном объеме, а договор купли-продажи, заключенный 19 ноября 1999 года между Лисицкой Верой Михайловной и Зозуля Александром Николаевичем, удостоверенный государственным нотариусом ФИО12 за N, в части продажи 12/100 долей в праве собственности на "адрес", что составит в общем ? долю в праве собственности на дом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Зозуля А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лисицкий Н.С, в связи с тем, что завещание Лисицкого С.К. не было обнаружено, на законных основаниях, будучи добросовестным собственником, являлся полноправным владельцем указанного имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права и установленным обстоятельствам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическое принятие наследства Баюр Е.В. или её отцом в период 6 месяцев не произошло, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно похозяйственной книгой N, в которой указано проживание Баюр Е.В. и ее семьи в с1964 году и другими доказательствами в совокупности.

Несогласие Зозули А.Н. с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Зозули Александра Николаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зозули Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова