Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32726/2021[88-3502/2022-(88-33850/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Е.Л. Писаревского от 19 января 2021 года NУ-20-190546/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Максимова Евгения Олеговича, по кассационной жалобе Максимова Евгения Олеговича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 января 2021 года со страховой компании в пользу потребителя услуги Максимова Е.О. взыскана неустойка в сумме 216240, 92 руб, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Заявитель полагает, что принятое решение не соответствует положениям Федерального закона об ОСАГО, в связи с чем, просил его отменить или снизить размер взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено частично. Суд изменил решение NУ-20-190546/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 19 января 2021 года по обращению Максимова Евгения Олеговича, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда

от 11 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани

от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова Е.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимов Е.О. просит отменить решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, мотивировав не соответствием последствиям нарушения обязательства, в то же время в решении суд не указал ? что именно суд понимает по последствиями нарушения обязательства: размер страховой выплаты или срок нарушения выплаты этого страхового возмещения. Заявитель считает, что сам размер страховой выплаты никак нельзя рассматривать, как незначительность последствия за нарушение обязательства, снижение размера неустойки возможно судом, но в исключительных случаях, которые не усматриваются в силу перечисления страхового возмещения страховщиком спустя 2 года.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Г.Л. принято решение NУ-20-190546/5010-003 о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО7 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216 240, 92 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Максимова Евгения Олеговича от 25 декабря 2020 года о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Материалами гражданского дела установлено: 15 октября 2015 года между Максимовым Е.О. и АО "ЖАСО" заключен договор ОСАГО. В результате ДТП от 28 февраля 2016 года транспортному средству заявителя причинен ущерб. 10 мая 2016 года заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 20 мая 2016 года страховая компания уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов. В ответ на данное уведомление, Максимов Е.О. направил в адрес АО "ЖАСО" ответ с приложением экспертного заключения, квитанции, согласно которому он просил страховую выплату произвести в наличной форме, указано, что он обязуется явиться в целях получения страхового возмещения в офис "ЖАСО".

30 августа 2016 года между АО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ" заключен договор передачи страхового портфеля. 01 октября 2016 года страховой портфель был передан по ОСАГО АО "СОГАЗ".

21 октября 2016 года заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, 03 декабря 2018 года заявление поступило с приложением запрашиваемых документов (банковских реквизитов). 27 декабря 2018 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 62 761, 12 рублей, из которых сумма выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 582222221761 рубль 12 копеек, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет 4 000 рублей.

В материалы дела представлены письменные объяснения (возражения) представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 от 19 апреля 2021 года, из которых следует, что к заявленному требованию о взыскании неустойки подлежит применению правило, указанное в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона Федерального закона 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки). Таким образом, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование заявителя в части взыскания неустойки за период с 25 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; довод о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании закона.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199, 200, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного срока, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению в части снижения размера неустойки, учитывая наличие соответствующего заявления от АО "СОГАЗ" о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 216 240, 92 руб. значительно превышает размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате страхового случая в сумме 58 761, 12 руб, что с учетом последствий неисполнения обязательства, обстоятельств данного дела свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. По смыслу закона цель института неустойки состоит в определении баланса между интересами должника и кредитора, который заключается в том, что кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль. Взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного незаконно, отклоняются как не состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суды нижестоящих инстанций дали правильную оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка за период

с 21 октября 2016 года по 03 декабря 2018 года образовалась ввиду бездействия заявителя по предоставлению банковских реквизитов, запрошенных страховой компанией, с учетом того, что после их предоставления АО "СОГАЗ" произвело оплату страхового возмещения в течение 24 дней.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда

г. Астрахани от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

от 11 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Максимова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова