Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-3275/2022[88-9834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Сурена Георгиевича к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: Рогожин Валерий Николаевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам САО "РЕСО-Гарантия" и УМВД России по г. Ростову-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя УМВД России по г. Ростову-на-Дону - Сапарова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мартиросяна С.Г.-Шевченко Д.А. против доводов ответчиков, судебная коллегия

установила:

Мартиросян С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 06 марта 2019 года в 15 часов по адресу: "адрес" со стороны "адрес" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль Ауди R8, гос.номер N, под управлением Мартиросяна С.Г, автомобиля УАЗ "Патриот", гос. номер N, под управлением сотрудника полиции ФИО1 и автомобиля КАМАЗ, гос. N под управлением водителя ФИО12

По факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону проводилось административное расследование, по результатам которого 06 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и вынесено соответствующее постановление.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 мая 2019 года исключены суждения и выводы о наличии нарушения ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Ауди R8 Мартиросяна С.Г. и водителя транспортного средства "УАЗ Патриот" ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди R8, гос. номер N, на дату ДТП в соответствии с заключением ЭУ Ростовский Экспертно-правовой центр "Дон" N от 22 августа 2019 года составила 7 060 932 рубля, утрата товарной стоимости 180 500 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 7 241 432 рубля.

Автомобиль УАЗ Патриот, гос. номер N, принадлежит на праве собственности ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России по Ростовской области. Рогожин В.Н. на момент происшествия находился при исполнении своих служебных (должностных) обязанностей в органах полиции.

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя "УАЗ Патриот", г/н N на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", 13 марта 2020 года было подано заявление о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок СПАО "РЕСО-Гарантия" событие не урегулировало. 10 апреля 2020 года истец повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, просил пересмотреть событие, имеющее признаки страхового и произвести страховую выплату, однако обращение было оставлено без удовлетворения. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в службу финансового уполномоченного по ОСАГО. По данному обращению было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 400000 рублей. Таким образом, истец по делу считает отказ СПАО "РЕСО-Гарантия", а также службы финансового уполномоченного по ОСАГО незаконным.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону в его пользу материальный ущерб в сумме 6 841 432 рубля, в качестве возмещения причиненного вреда в результате ДТП. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 376 000 рублей, штраф. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мартиросяна С.Г. отказано.

Суд взыскал с Мартиросян С.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым постановлено следующее:

"решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года отменить и принять новое решение, которым:

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мартиросяна Сурена Георгиевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 376 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 2 450 рублей;

взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Мартиросяна Сурена Георгиевича материальный ущерб в размере 6 152 100 рублей, УТС в размере 180 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 17 550 рублей;

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 960 рублей.

Взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 252 рублей 06 копеек".

В своей кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Ростову-на-Дону оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Выразил несогласия с заключением повторной экспертизы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону - Сапаров Р.А, представитель Мартиросяна С.Г.-Шевченко Д.А, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2019 года в 15 часов по адресу: "адрес" со стороны "адрес" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль Ауди R8, гос.номер N, под управлением Мартиросяна С.Г, автомобиля УАЗ "Патриот", гос. номер N, под управлением сотрудника полиции ФИО1 и автомобиля КАМАЗ, гос. N, под управлением водителя ФИО12 По факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону проводилось административное расследование, по результатам которого 06 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и вынесено соответствующее постановление.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 мая 2019 года исключены суждения и выводы о наличии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Ауди R8 Мартиросяна С.Г. и водителя транспортного средства "УАЗ Патриот" ФИО1

Согласно независимого экспертного автотехнического заключения N от 23.05.2019 года, проведенного экспертами НЭО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", согласно которым в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО1II. в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями или 1.5, 8.1, 8.2 и 8, 4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомашины УАЗ Патриот ФИО1 не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, именно водитель ФИО1 своими действиями создал опасность для движения остальным участникам дорожного движения, в том числе и пользовавшемуся по отношению к нему приоритетом (преимуществом) в движении водителю автомобиля "Ауди R8" Мартиросяну С.Г, заставив его изменить направление своего движения и скорость. Водитель автомашины "Ауди R8" Мартиросян С.Г. объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку физически не успевал применить торможение до момента столкновения с автомобилем УАЗ Патриот. В действиях водителя автомобиля "Ауди R8" Мартиросяна С.Г, в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям ПДЦ РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля "Ауди R8" Мартиросяна С.Г, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями п.п. 1.5. 10.1 (абз.1) 10.2ПДД РФ. А для предотвращения ДТП с момента возникновения опасности для движения- обнаружения им выезда автомобиля "УАЗ" на занимаемую им полосу, регламентированы п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля "УАЗ Патриот" ФИО1, выполняющего перестроение, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.1 и 9.7 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля "Ауди R8" Мартиросян С.Г. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п. 1.5. 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ: двигаться в населенном пункте со скоростью, не превышающей установленное ограничение не больше 60 км/ч и не создавать опасности другим участникам дорожного движения и этим, не причинять вреда. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля "Ауди R8" Мартиросян С.Г... при условии его движения е допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль "КАМАЗ", экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нахождения последнего. В дорожной ситуации, установленной исследованием, решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить попутное столкновение с движущимся позади него автомобилем "Ауди R8" путем торможения (выполнением им требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ), или выполнением требований п.п. 1.5, 8.1, 9.1 и 9.7 ПДД РФ не имеет логического смысла, поскольку только выполнение требований ПДД РФ водителем Мартиросяном С.Г. могло предотвратить ДТП. Действия водителя Мартиросяна С.Г. следует расценивать как не соответствующие требованиям п. 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Мартиросяна СМ2 указанным требованиям п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации, находилось в причинной связи с фактом столкновения, поскольку оно являлось условием, достаточным для того, чтобы это столкновение произошло. В рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля "УАЗ Патриот" ФИО14 нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, поскольку при условии выполнения водителем "Ауди R8" ФИО2 требований п.п.1.5, 10.1, 10.2 и 1 1.2 ПДД РФ данного ДТП не произошло бы. По 5, 6 вопросам с учетом ответов на предыдущие вопросы, разрешение данных вопросов не имеет логического смысла.

Суд первой инстанции при разрешении спора в основу решения были положены выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз". N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля "УАЗ Патриот", гос. N, ФИО14 и произошедшим 06 марта 2019 года ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль "Ауди R8" получил механические повреждения и пришел к выводу, что действия водителя Мартиросяна С.Г. находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оснований для выплаты в его пользу страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали.

Полагая неустановленной причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО14 и наступившими у истца последствиями в виде ущерба, причиненного его автомобилю, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Мартиросян С.Г. исковых требований к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, своим определением 19 июля 2021 года по настоящему делу назначил повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведчеекую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов Южного РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 2758, 2760/07-2, 2761/11-2, 2791/12-2 от 24 сентября 2021 года, в результате проведенного исследования установлено, что в установленной дорожно-транспортной ситуации (при выполнении маневра перестроения) действия водителя "УАЗ Патриот" были регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При обнаружении опасности для движения в виде сманеврировавшего вправо автомобиля "УАЗ Патриот" - действия водителя автомобиля "Ауди R8" регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии, если бы автомобиль "Ауди R8" применял торможение, оставаясь на своей полосе, с момента совершения водителем автомобиля "УАЗ Патриот" маневра перестроения в среднюю полосу движения, водитель автомобиля "Ауди R8" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "УАЗ Патриот".

Что касается предотвращения водителем автомобиля "Ауди R8" наезда на находящийся на правой полосе припаркованный автомобиль "КАМАЗ" при его фактическом направлении движения, то с момента совершения водителем автомобиля "УАЗ Патриот" маневра перестроения в среднюю полосу, водитель автомобиля "Ауди R8" не располагал технической возможностью предотвратить данный наезд.

С учетом версии обстоятельств ДТП, указанных автомобилем "Ауди R8" автомобиль "Ауди R8" мог сместиться вправо с последующим контактом с припаркованным автомобилем "КАМАЗ".

Действия водителя автомобиля "УАЗ Патриот" не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Имеющееся несоответствие действий водителя автомобиля "УАЗ Патриот" - требованию пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (превышение разрешенной скорости движения) не находится в причинной связи с фактом данного ДТП.

При обнаружении опасности, водитель автомобиля "Ауди R8" применил торможение и маневр вправо, частично выехал на правую полосу проезжей части, где совершил наезд на находящийся на правой полосе припаркованный автомобиль "КАМАЗ", действия водителя автомобиля "Ауди R8" не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить, находятся ли эти несоответствия в причинной связи с фактом наезда на находящийся на правой полосе припаркованный автомобиль "КАМАЗ" не представляется возможным (при условии прямолинейного направления движения автомобиля "Ауди R8" и его последующего столкновением с автомобилем "УАЗ Патриот", нельзя установить, исключался ли выезд автомобиля "Ауди R8" на правую полосу проезжей части с последующим наездом на припаркованный автомобиль "КАМАЗ").

Имеющееся несоответствие действий водителя автомобиля "Ауди R8" требованию пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (превышение разрешенной скорости движения) не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

На исследуемом автомобиле "Ауди R8" в едином механизме ДТП от 06 марта 2019 года были получены повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов: двери правой, накладки ручки двери правой, личинки замка двери правой, корпуса зеркала наружного правого, крышки зеркала наружного правого, стекла зеркала наружного правого, указателя поворота зеркала наружного правого, рамы двери правой, бампера заднего, облицовки верхней бампера заднего, спойлера бампера заднего, теплоизоляционной панели задней левой, балки бампера заднего, решетки левой бампера заднего, решетки правой бампера заднего, воздуховода левого бампера заднего, воздуховода правого бампера заднего, датчика парковочного заднего правого наружного, облицовки крышки задка, заднего спойлера, габаритного фонаря заднего левого, габаритного фонаря заднего правого, теплозащитной панели заднего правого фонаря, боковины верхней правой, боковины нижней правой, облицовки нижней боковины правой, решетки воздухозаборника правого. облицовки пола заднего, рамы задней в сборе, лючка топливного бака, подушки: безопасности пассажира фронтальной, щитка приборов, обивки спинки переднего правого сиденья, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности головной левой. подушки безопасности головной правой, облицовки А-стойки верхней левой, облицовки А-стойки верхней правой, облицовки панели крыши, подушки безопасности водителя фронтальной, радиатора охлаждения заднего правого, глушителя среднего, теплозащитной панели глушителя, насадки глушителя левой, насадки глушителя правой, ступицы задней правой, тормозного диска заднего правого, амортизационной стойки задней правой в сборе, корпуса колесного подшипника заднего правого, рычага подвески заднего поперечного правого нижнего, рычага подвески задней поперечного правого верхнего колесного диска заднего левого, колесного диска заднего правого, шины заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемого автомобиля "Ауди R8", полученных в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент рассматриваемого ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляет: 4 384 400 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 6 552 100 рублей.

Анализ содержания заключения повторной судебной экспертизы Южного РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 24 сентября 2021 года, в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности: материалами административного дела, с приложенной видеозаписью ДТП, не имеющего следов монтажа, изображенной на флеш-накопителе "Transcend", независимым экспертным автотехническим заключением НЭО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, позволил суду апелляционной инстанции оценить это экспертное заключение, как выполненное квалифицированными, компетентными экспертами, состоящими в реестре экспертов -техников МАК, и как отвечающее в полном объеме требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно в основу судебного постановления положил выводы повторной судебной экспертизы, выполненной Южным РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, которыми подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля "УАЗ Патриот", гос. номер N, ФИО1 и произошедшим 06 марта 2019 года ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль "Ауди R8" получил механические повреждения, определен размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить страховщика от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения.

Сумма страховой выплаты правильно определена в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховой выплате пакета документов, ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" выплата по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения за выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении вопроса о страховой выплате были нарушены сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании совокупности исследованных судом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченной страховой выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и были обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением 13 марта 2020 года, однако в течение 20 дней страховое возмещение не было выплачено, истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку начиная с 03 апреля 2020 года за 94 дня, что составляет период с 03 апреля 2020 года по 05 июля 2020 года в размере 376 000 рублей. Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайств о применении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, оснований для её снижения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязанность по взысканию штрафа возникает в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, определенные с учетом лимита, подлежащего выплате страхового возмещения, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Судом апелляционной инстанции правильно рассчитана сумма, подлежащая взысканию с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Мартиросяна С.Г, состоящая из суммы восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации 6152100 рублей (6 552 100 рублей - 400 000 рублей) и возмещение утраты товарной стоимости, рассчитанной на основании заключения эксперта ЭУ Ростовский Экспертно-правовой центр "Дон" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 500руб.

В соответствии с принципом пропорционального распределения расходов судом апелляционной инстанции правильно взысканы судебные расходы.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по г. Ростову-на-Дону о ненадлежащем истце несостоятельны, так как право собственности Мартиросяна С.Г. на автомобиль "Ауди R8" не оспорено в установленном законом порядке, им предоставлялись документы на автомобиль и в страховую компанию, и финансовому уполномоченному.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и УМВД России по г. Ростову-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи