Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32923/2021[88-4191/2022-(88-34839/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабаш Альбины Викторовны к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "Юнити Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабаш А.В. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в доход потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 337, 50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 января 2020 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 320d, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Тойота Королла, г/н N, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Тойота Версо, г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Юнити Страхование". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 21.07.2020 N, размер ущерба с учетом износа составил 416 127, 69 рублей. Страховщику потерпевшим была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако, страховщиком выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Краснодара от 12 февраля 2021 года исковые требования Карабаш А.В. удовлетворены частично.

С АО "Юнити Страхование" в пользу Карабаш А.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 937, 50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "Юнити Страхование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года решение Ленинского районного суда Краснодара от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Юнити Страхование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара

от 12 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, выполненной ООО "Окружная экспертиза". Заявитель указывает, что доказательств порочности экспертизы Финансового уполномоченного не представлено, а бездоказательные требования о назначении судебной экспертизы со стороны истца является злоупотреблением правом, в связи с чем, отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, по мнению страховщика, полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 400000 рублей 00 копеек, основания для смены натуральной формы выплаты страхового возмещения по указанным основаниям отсутствуют. Податель жалобы считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П, "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также положениям ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании чего не может быть положена в основу решения суда, так как не является допустимым доказательством.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 15 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 320d, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Тойота Королла, г/н N, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Тойота Версо, г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО "Юнити Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая истец 22 июня 2020 года обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

25 июня 2020 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 05 июля 2020 года за исх. N АО "Юнити Страхование" направило истцу направление на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенное по адресу: "адрес".

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 21 июля 2020 года N, размер ущерба с учетом износа составил 416 127, 69 рублей.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "Юнити Страхование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца об отсутствии правовых оснований, поскольку ранее было выдано направление на ремонт.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион". Согласно заключению эксперта от 18 января 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 415 887, 69 рублей, без учета износа 594 614, 88 рублей. Повреждения облицовки заднего бампера, датчика ультразвукового левого наружного, облицовки заднего бампера нижней, крышки багажника, фонаря заднего левого, фонаря заднего левого внутреннего, боковины задней левой, направляющей заднего бампера левой, направляющей заднего бампера средней, балки заднего бампера, панели задка, арки колеса левой наружной, решетки воздуховода левой, облицовки арки заднего левого колеса, поддона багажника, облицовки багажника левой, арки заднего левого колеса внутренней, диска заднего левого колеса, фланца поводка левого, опоры заднего левого колеса, амортизатора заднего левого, балансира заднего левого, рычага продольного заднего левого нижнего, рычага поперечного заднего левого, направляющей рычага задней левой, вала привода левого, редуктора заднего моста, балки заднего моста, глушителя заднего, автомобиля БМВ 320d г/н N были получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 января 2020 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем также установлено со стороны ответчика нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме произведена была не в полном объеме. Учитывая, что в действиях АО "Юнити Страхование" имелись нарушения прав Карабаш А.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, которые суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил, а также взыскал компенсацию морального вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что по настоящему гражданскому делу имелись основания для назначения судебной экспертизы, поскольку как следует из материалов дела в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Карабаш А.В. досудебное экспертное исследование действительно назначалось, однако представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ряд нарушений: экспертиза проведена без осмотра ТС и исследования схемы ДТП, и при этом не содержит графической модели ДТП, аналогичные нарушения допущены и экспертизой страховщика, судом установлены существенные противоречия указанных экспертиз с произведенной по инициативе истца независимой экспертизой, в связи с чем, представленные досудебные экспертные заключения обоснованно поставлены судом под сомнение и в соответствии с нормами действующего законодательства назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Довод о необоснованности взыскания страхового возмещения в денежной форме рассмотрен судом апелляционной инстанции, которая установилапревышение лимита ответственности страховщика, что давало право истцу на получение страхового возмещения в денежной форме, так как согласие истца на доплату стоимости восстановительного ремонта не усматривалось. Кроме того, Карабаш А.В. не согласилась с определенным страховщиком объемом повреждений, при этом материалами дела подтверждена обоснованность доводов истца в этой части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Орион" N от 18.01.2021 изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП (т. 1 л.д. 252-271).

Довод страховой компании, что в заключении судебного эксперта не изучен первичный этап происшествия и не подтвержден, опровергается исследовательской частью экспертного заключения, экспертом описан механизм столкновения ТС по стадиям взаимодействия, в том числе проведено исследование первичного заявленного контакта, между: а/м Toyota-Verso, регистрационный знак В046УР26, и а/м Toyota-Corolla, регистрационный знак Х740СЕ93.

Потерпевшей произведена диагностика ходовой части поврежденного ТС на подъемнике со снятием заднего редуктора с применением стенда развала-схождения, что подтверждается фотографиями, заказ-нарядом N от 06.07.2020. Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

Довод о том, что наличие повреждения колесного диска заднего левого, указанного экспертом, не соответствует действительности, так как при проведении первичного осмотра, каких-либо внешних повреждений на данной детали выявлено не было, имеется лишь грязевой слой и что сам диск не находился в зоне всего комплекса сформированных повреждений, несостоятелен, поскольку из исследовательской части заключения усматривается, что столкновение по месту нахождения удара - заднее угловое левое, в виду чего экспертом правомерно сделан вывод, что колесный диск задний левый находится в зоне удара, что было подтверждено фотографиями с места ДТП и осмотром автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда

г. Краснодара от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова