Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33111/2021[88-3883/2022-(88-34457/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО13 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом в счет оплаты стоимости винограда были перечислены ФИО16 денежные средства в размере 237 097 рублей 90 копеек, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, виноград не поставлен. Ответчик ФИО15 банковским переводом возвратила истцу 5000 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена. Просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 232 097 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года - 458 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО17 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения - 232 097 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2020 года по 14 января 2021 года - 3 369 рублей 94 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемыми на сумму основного долга, начиная с 15 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО18 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права, а также неверного установления фактических обстоятельств дела. Кассатор дублирует доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку фактически между сторонами заключен договор купли-продажи винограда, по которому все существенные условия были согласованы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что стороны в период с марта 2020 года по июль 2020 года вели переговоры по купле-продаже винограда.

Истец указывал, что в обеспечение исполнения будущих обязательств по договору им было перечислено на банковский счёт ФИО22 237 097 рублей 90 копеек.

Из выписки по банковской карте N N, выданной на имя ФИО19 следует, что в период с 21 апреля 2020 года по 30 июля 2020 года ФИО24 перечислил денежные средства в общей сумме 237 097 рублей 90 копеек.

Поскольку переговоры не привели к заключению договора купли-продажи, ФИО20 обратился к ответчикам с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.

27 августа 2020 года ФИО21 перечислила истцу 5 000 рублей, что подтверждается справкой по операции по банковской карте, принадлежащей ФИО23

12 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика Лыфар А.Ю. направлено требование о возврате оставшихся денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО25 предоставил нотариально заверенную телефонную переписку в мобильном приложении между ФИО30 и ФИО29 а также товарные накладные на закупку тары и недостающего количества винограда, которые были куплены ФИО26 с целью дальнейшей их передачи ФИО31 что, по мнению ответной стороны подтверждает намерение ФИО27 исполнить перед ФИО28 обязательство по продаже винограда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что между сторонами не сложились договорные отношения по купле-продаже товара, которые не были оформлены договором, а также не были фактически исполнены, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что было установлено судами при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО32 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи