Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33160/2021[88-4208/2022-(88-34859/2021)]

Дело N 88-4208/2022 - (88-34859/2021)

N дела суда 1-й инстанции N 2-121-3382/2020

1 апреля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ИП Попов В.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб. и понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2019 года по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобиля марки Ниссан, с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору об ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование". Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного с ИП ФИО5, стоимость услуг по которому составила 6500 руб. Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано потерпевшим ИП Тюрморезову А.И. на основании договора уступки права N от 29.08.2019 года, затем ИП Попову В.С. по договору уступки права N от 28.08.2020 года. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО "Группа Ренессанс Страхование" не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая указанное требование, оставленная страховщиком без ответа, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.07.2020 NУ-20-93713/5010-003, отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для подачи настоящего иска мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района Волгограда от 11 ноября 2021 года исковые требования ИП Попова В.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Попова В.С. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.01.2020 года по 23.04.2020 года 1000 руб, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате ответчику 300 руб, по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного 208 руб. 94 коп, по отправке искового заявления 300 руб, по отправке заявления ответчику 300 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 1500 руб, по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному 1000 руб, по оплате государственной пошлины 532 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Попова В.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.01.2020 года по 23.04.2020 года в размере 5500 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8500 руб, по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 9000 руб. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения. Закон не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. В нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судом были удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заявления, направленного в адрес финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 10.08.2019 года по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобиля марки Ниссан, с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору об ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного с ИП ФИО5, стоимость услуг по которому составила 6500 руб.

Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано потерпевшим ИП Тюрморезову А.И. на основании договора уступки права N от 29.08.2019 года, затем ИП Попову В.С. по договору уступки права N от 28.08.2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.07.2020 NУ-20-93713/5010-003, отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 329, 330, 333, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 10, 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 36, 70, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судами установлено, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер