Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3326/2022[88-9714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда города Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору займа предоставила ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей на 60 месяцев под 4% в месяц. Обеспечением возврата суммы займа был залог "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику на праве собственности. ФИО2 обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа - 700 000 рублей, просроченные проценты за пользование суммой займа - 127 956, 16 рублей, штрафные санкции за ненадлежащие исполнение договора - 486 500 рублей, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - "адрес" общей площадью 46, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", путем его передачи истцу/реализации с публичных торгов в размере 1 300 000 рублей, передать ей заложенное имущество в виде квартиры в счет погашения задолженности по договору займа - 700 000 рублей, просроченных процентов за пользование суммой займа - 127 956, 16 рублей, штрафных санкций за ненадлежащие исполнение договора - 486 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры в случае взыскания денежных средств, размер которых составит меньше 1 300 000 рублей.

Решением Советского районного г. Волгограда от 14 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 956, 16 рублей, штрафные санкции за ненадлежащие исполнение договора за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 979, 56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. В обоснование своих требований указывает, что взысканная судом сумма является значительной и позволяет в соответствии с действующим законодательством произвести обращение взыскания на заложенное имущество. Также заявитель указывает, что судом необоснованно занижен размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки. Считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком обязанности доказывания несоразмерности размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 4% в месяц (48% годовых) с условием перечисления 587 000 рублей в безналичном порядке на счет заемщика, 113 000 рублей на счет указанного заемщиком лица и уплаты неустойки - 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату долга.

ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 314 456 рублей 16 копеек: просроченный основной долг - 700 000 рублей, просроченные проценты за пользование суммой займа - 127 956, 16 рублей, штрафные санкции за ненадлежащие исполнение договора - 486 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование суммой займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности ответчик не оспаривал, доказательств ее погашения не представил. Поскольку в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, суд пришел к выводу, что у ФИО1 возникло право требовать досрочного взыскания долга.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов был залог "адрес" площадью 46, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику на праве собственности. Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в договоре залога в размере 1 300 000 рублей. По условиям договора залога стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа превысит стоимость заложенного имущества, то предмет залога переходит в собственность истца, в случае, если сумма долговых обязательств менее стоимости заложенного имущества, то залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке для удовлетворения своих требований. В договоре залога предусмотрено, что в случае если залогодатель не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей, на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ. Аналогичное условие содержится в договоре займа.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его передачи истцу/реализации с публичных торгов в размере1 300 000 рублей, передаче истцу заложенного имущества в виде квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество в случае взыскания денежных средств, размер которых составит меньше 1 300 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя, если он выиграл торги по реализации имущества во внесудебном порядке или если оставил имущество за собой в случае объявления торгов несостоявшимися. Неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество, при этом общая сумма взысканной задолженности составляет 977 956, 16 рублей, то есть меньше стоимости заложенного имущества (1 300 000 рублей), кроме того, в договоре о залоге не согласовано существенное условие, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, договор займа и договор залога не были зарегистрированы в установленном законом порядке, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, за исключением тех обстоятельств, с которыми суд первой инстанции связывал отказ в удовлетворении требований истца в части передачи заложенного имущества залогодержателю/обращения взыскания на заложенное имущество, признав, что они не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении данных требований ФИО1, поскольку закон допускает передачу залогодержателю предмета залога в случае, если право залогодержателя оставить предмет залога за собой определено соглашением сторон, существенные условия договора залога согласованы, залог зарегистрирован.

Вместе с тем, суд второй инстанции посчитал, что решение в указанной части отмене не подлежит, указав, что обращение взыскания на заложенное ответчиком имущество при установленных обстоятельствах получения займа, передачи в залог квартиры и образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам (за 4 месяца) в сумме 127 956, 16 рублей при сроке возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона с учетом общеправовых принципов соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон отвечать не может, поэтому недопустимо, так как нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г.N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении ответственности должника за нарушения основного обязательства, содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требования залогодержателя.

В пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В указанной связи, существенность нарушения обязательства должна учитываться при досрочном истребовании суммы займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, на спорную квартиру.

Между тем, суды, взыскав с ответчика досрочно всю суммы займа в размере 977 956, 16 рублей, не учли, что в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного займа, что само по себе свидетельствовало о значительности нарушения денежного обязательства.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Однако суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняется, поскольку статья 333 ГК РФ в данном случае применена судом первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного г. Волгограда от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение Советского районного г. Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7