Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33503/2021[88-4027/2022-(88-34659/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского Владимира Владимировича к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о понуждении признания заключенным договора энергоснабжения и взыскания компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Красовского Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Красовского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" по доверенности Агаджанян К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовский В.В. обратился в суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о понуждении признания заключенным договора энергоснабжения и взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Красовскому В.В. принадлежит часть жилого дома - нежилые помещения N; N первого этажа трехэтажного жилого дома литер Б по адресу "адрес". В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, данный объект является "домовладением". Энергопринимающие устройства, расположенные в данном домовладении, в установленном порядке ранее были присоединены к электрическим сетям АО "НЭСК-электросети" и снабжались гарантирующим поставщиком АО "НЭСК" (ответчиком) электрической энергией по договору энергоснабжения с прежним собственником N от 24.10.2012, который не был расторгнут. 20.06.2019 истец подал в АО "НЭСК" (ответчику) заявление на заключение с истцом договора энергоснабжения в письменной форме. Однако, ответчик приостановил рассмотрение заявления истца о заключении договора по основанию - непредставление истцом акта об осуществленном технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям) подписанного сетевой организацией и непосредственно истцом (ответ АО "НЭСК" от 24.06.2019 N, приложен к исковому заявлению). Получив в сетевой организации переоформленный на истца акт об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2019 N N и иные дополнительно затребованные ответчиком документы, истец 19.07.2019 направил их ответчику по почте. Ответчик получил документы 22.07.2019, но проект договора энергоснабжения с физическим лицом для коммунально-бытовых нужд со своей стороны не подписал. 27.08.2019 ответчик направил истцу Договор энергоснабжения N от 27.08.2017 для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, использующих электроэнергию для коммерческих целей.

Истец уведомил ответчика об отзыве (аннулировании) своего заявления от 20.06.2019 и отказе в подписании иного письменного договора по причине отсутствия необходимости - в связи с наступившими установленными законом обстоятельствами, определяющими факт заключения между сторонами договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг по энергоснабжению, заключенного в соответствии с п.6, п.7 Правил предоставления коммунальных услуг путем совершения потребителем (истцом) конклюдентных действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги и о фактическом потреблении таких услуг. Факт совершения истцом конклюдентных действий по заключению договора подтверждается чеком от 31.07.2019 на сумму 96, 20 руб. по безналичной оплате истцом фактически полученных им услуг по электроснабжению объекта энергоснабжения за июль 2019 года и выпиской по счету дебетовой карты истца). Истец уведомил ответчика о факте заключения договора энергоснабжения, соответствующего приложению N Правил, заключенного в соответствии с п.6, п.7 Правил путем совершения истцом конклюдентных действий, и предложил считать договор заключенным под

N с 01.07.2019 года. В ответ ответчик направил истцу письмо от 21.10.2019 "О направлении договора энергоснабжения", в котором вновь потребовал от истца подписать ранее направленный ответчиком письменный договор энергоснабжения N в редакции ответчика, поскольку объектом энергоснабжения является нежилое помещение. Ответчик заявил в адрес истца угрозу инициирования процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащего истцу объекта энергоснабжения и применения санкций за бездоговорное потребление электроэнергии, что подтверждается письмом ответчика от 21.10.2019. Ответчик незаконно отказался считать заключенным договор между сторонами, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг по энергоснабжению, заключенный с июля 2019 в соответствии с п.6, п.7 Правил предоставления коммунальных услуг путем совершения истцом (потребителем) конклюдентных действий. Также, в связи с отказом истца от подписания представленного ответчиком письменного договора энергоснабжения N, ответчиком заблокирован лицевой счет N для оплаты услуг по энергоснабжению принадлежащего истцу объекта энергоснабжения по адресу "адрес" что делает невозможным для истца исполнять свои обязательства по договору энергоснабжения, заключенного путем совершения истцом конклюдентных действий, своевременно осуществлять передачу показаний прибора учета электрической энергии и производить своевременные оплаты за потребленные услуги по электроснабжению данного объекта. Указанные обстоятельства создали угрозу нарушения со стороны ответчика установленных законом прав истца на свободное потребление в необходимом ему количестве услуг по энергоснабжению принадлежащего ему объекта энергоснабжения и установленных законом прав истца на заключение договора путем совершения конклюдентных действий, а также создали угрозу незаконного причинения ответчиком истцу убытков.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 мая 2021 года исковое заявление Красовского В.В. удовлетворено. Суд признал заключенным с 09.07.2019 путем совершения Красовским В.В. конклюдентных действий договор энергоснабжения N на оказание коммунальных услуг по электроснабжению нежилых помещений N; N первого этажа трехэтажного жилого дома литер Б по адресу "адрес" между АО "НЭСК" и Красовским В.В. на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Признан прекратившим действие договор энергоснабжения от 24.10.2012 N того же объекта энергоснабжения между АО "НЭСК" и ФИО6 с 09.07.2019. С АО "НЭСК" в пользу Красовского В.В. взыскана за нарушение установленных законодательством прав потребителей компенсация причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей. С АО "НЭСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красовского В.В. к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями Красовский В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению: п.4 ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ, п.69 Основных положений N 442, пункты 1, 2, абзац второй п.6, п.10, п.п. в) п.17, п. 28, абзац второй п.30 Правил N 354. Вследствие неправильного истолкования закона суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению - ст.15 ЖК РФ, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20э/2, постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, не относящиеся к розничному рынку электрической энергии ст.23 и ст.23.1 "Закона об электроэнергетике", которые, в силу п.4 ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ, не регулируют отношения по договору энергоснабжения и не подлежат применению к спору сторон. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, незаконно возложил на истца доказывание факта неиспользования им домовладения и получаемой электрической энергии для ведения предпринимательской деятельности. Податель жалобы считает, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам. Полагает, что в основу решения судом апелляционной инстанции в качестве доказательства положено представленное ответчиком и имеющееся в материалах дела заключенное 27.08.2019 между ответчиком и прежним собственником помещений ФИО6 соглашение о расторжении с 01.09.2019 ранее действовавшего договора электроснабжения N, не отвечающее требованиям законности, допустимости и достоверности.

АО "НЭСК" на доводы кассационной жалобы принесен отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание явились Красовский В.В, представитель АО "НЭСК" по доверенности Агаджанян К.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между АО "НЭСК" и ФИО6 действовал договор энергоснабжения от 24.10.2012 N, согласно которому АО "НЭСК" обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

В соответствии с Приложением N к Договору точкой поставки являлись нежилые помещения N. расположенные по адресу: "адрес"

Согласно п. 7, 1. Договора N любые изменения, дополнения, а также расторжение настоящего договора производятся по соглашению Сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к Договору.

Соглашением от 27.08.2019 Договор N расторгнут с 01.09.2019.

20.06.2019 Красовский В.В. обратился в АО "НЭСК" с заявкой на заключение договора энергоснабжения для коммунально-бытовых нужд нежилых помещений N; N первого этажа трехэтажного жилого дома литер Б, расположенного по адресу: "адрес".

Письмом от 24.06.2019 N рассмотрение заявки от 20.06.2019 N было приостановлено до предоставления истцом документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении которых указано в заявлении о заключении договора (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Письмом от 19.07.2019 истцом в адрес АО "НЭСК" были направлены: копия паспорта заявителя, Акт от 09.07.2019 N N; Акт от 31.10.2012 N; Паспорт счетчика.

Письмом от 27.08.2019 N АО "НЭСК" в адрес истца направлен договор энергоснабжения N с приложениями для подписания.

Письмом от 19.09.2019 истец отказал в подписании договора энергоснабжения N, указав, что надлежащий договор в редакции истца считается заключенным с 01.07.2019.

Письмом от 21.10.2019 АО "НЭСК" в адрес истца повторно направлен договор энергоснабжения N с приложениями для подписания.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 426, 540 Гражданского кодекса РФ, статей 15 Жилищного кодекса РФ, статей 1, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Установлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункта 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 442, пунктов 1, 2, 17, 24, 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 69 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", статей 1, 13, 15, 16, 17, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о факте заключения договора, так как до момента обращения истца к ответчику 20.06.2019 с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения, договор ответчика N от 24.10.2012 с прежним собственником домовладения расторгнут не был, вследствие чего, применительно к договору энергоснабжения, заключенному истцом путем совершения конклюдентных действий, подлежит применению срок начала оказания услуг по договору с истцом N - с даты подписания сетевой организацией с истцом акта об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2019 N то есть с 09.07.2019 года. Суд также указал, что договор подлежит заключению именно как с гражданином -потребителем коммунальных услуг, а не как с индивидуальным предпринимателем, установлено вступившим в законную силу определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года по делу N (N дела суда 1-й инстанции N).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения данного домовладения, заключенный с прежним собственником домовладения, прекратил свое действие на основании закона с даты заключения договора энергоснабжения путем совершения истцом конклюдентных действий, то есть с 09.07.2019, опровергается материалами дела, поскольку соглашением от 27.08.2019 Договор N, заключенный между АО "НЭСК" и ФИО6, расторгнут с 01.09.2019.

Судебной коллегией признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор электроснабжения подлежит заключению с истцом именно как с гражданином-потребителем коммунальных услуг, а не как с индивидуальным предпринимателем, что установлено вступившим в законную силу определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 по делу N, поскольку в вышеуказанном определении судом кассационной инстанции сделай вывод о том, что наличие у Красовского В.В. статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не является основанием для отнесения настоящего спора о признании заключенным договора энергоснабжения с истцом, как с физическим лицом, и взыскании компенсации морального вреда к подсудности арбитражного суда, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года подлежат отмене с направлением, гражданского дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2013, Красовский Владимир Владимирович является собственником нежилых помещений N; N первого этажа трехэтажного жилого дома литер Б, назначение: нежилое, расположенных по адресу: "адрес". Назначение принадлежащих истцу нежилых помещений не предполагает постоянного проживания граждан и не предусматривает потребление электрической энергии на коммунально-бытовые нужды, следовательно, основания для применения тарифов, установленных для категории "население" и приравненных к ней лиц, отсутствуют, вне зависимости от того является ли потребитель юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала вывод суда о том, что услуги по энергоснабжению истец приобретает для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для электроснабжения личной бытовой техники (телевизор, холодильник, кондиционер, компьютер, СВЧ-печь, электрочайник и т.п.) и для освещения домовладения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку к категориям потребителей, установленных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, истец не относится, кроме того, доказательств того, что нежилые помещения приобретены и используется истцом для личных и бытовых нужд не представлено. Назначение "нежилое помещение" для отдельного объекта недвижимости не указывает на возможность его использования для личных бытовых нужд. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик помещений в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал достаточными доказательства, представленные Красовским В.В, которыми подтверждаются обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на заключение договора на оказание истцу как гражданину-потребителю коммунальных услуг по электроснабжению принадлежащих истцу нежилых помещений N; N первого этажа трехэтажного жилого дома литер Б, расположенных по адресу: "адрес", незаконным отказом ответчика признать заключенным с 09.07.2019 путем совершения истцом конклюдентных действий договор энергоснабжения на оказание коммунальных услуг по электроснабжению принадлежащих истцу нежилых помещений на условиях, предусмотренных Правилами N, как с гражданином-потребителем коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Красовского В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям п.4 ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ, пункта 69 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), допускающего потребление электрической энергии собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах без заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, признаются несостоятельными.

Пунктом 33 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электроэнергии) должен заключаться в письменной форме.

Исходя из положений пунктов 69, 71 и 72 Основных положений, исключения допускаются только в отношении граждан-потребителей электрической энергии, использующих электрическую энергию для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Аналогичные положения также приведены в пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг, из содержания которого следует, что для покупателей-физических лиц, использующих энергию для бытового потребления, действие договора энергоснабжения не ставится в зависимость от заключения договора в письменной форме.

При этом наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя, а договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику (пункты 72, 73 Основных положений).

С учетом того, что истцом не доказано, что он использует электроэнергию для личных и бытовых нужд, между истцом и исполнителем коммунальных услуг не могли сложиться фактические отношения по поставке электрической энергии.

Напротив, истец, как владелец нежилого помещения, используемого в коммерческих целях, обязан был заключить самостоятельный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса, пунктов 33, 71 и 72 Основных положений.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами путем совершения конклюдентных действий был заключен договор энергоснабжения, и при определении объема бездоговорного потребления и его стоимости не учтены назначение используемого помещения и режим использования электроэнергии, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, были признаны несостоятельными, как не основанные на нормах закона и материалах дела, согласно которым доказательств того, что в указанном помещении в спорный период не осуществлялась какая-либо деятельность либо не осуществлялось потребление электрической энергии, и расположенные в помещении энергопринимающие устройства были отключены от объектов электросетевого хозяйства, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Красовского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красовского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова