Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33529/2021[88-4005/2022-(88-34633/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Вардана Арменовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян В.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 358 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы за услуги эксперта - 10 000 рублей, за услуги представителя - 10 00 рублей, за услуги нотариуса - 2 040 рублей, на оплату судебной экспертизы - 35 000 рублей. В обоснование иска указано, что 02 июля 2019 года произошло ДТП с участием ТС марки БМВ, гос. peг. знак N, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Служба финансового уполномоченного также отказала в выплате суммы страхового возмещения. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба с учетом износа ТС составила 393 753, 54 рублей. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда Краснодара от 12 марта 2021 года иск Хачатряна В.А. удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Хачатряна В.А. взыскано страховое возмещение в размере 358700 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей, судебные расходы - 47 040 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 6 787 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Первомайского районного суда Краснодара от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями действующего законодательства, так как не отвечает требованиям установленным Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации N432-П от 19.09.2014, статьям 4, 8, 16 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, статьям 59, 60, 86 ГПК РФ, и не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством; поскольку экспертиза проведена исключительно по материалам дела без осмотра поврежденного автомобилей истца и виновника, без осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Заявитель указывает, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, подтверждается, что скрытых повреждений на осматриваемом автомобиле не обнаружено. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что независимая оценка истца проведена в отсутствии ответчика; считает, судами необоснованно не принята рецензия на судебную экспертизу; судебным экспертом не исследован следобразующий объект, в исследовательской части экспертизы отсутствуют исходные данные габаритов, а также фотоматериал с места ДТП. Также заявитель обращает внимание, что ходатайство ответчика о запросе судом информацию об иных дорожно-транспортных происшествиях в которых участвовало транспортное средство, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, а судом второй инстанции проигнорировано. Кассатор полагает, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 02 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки БМВ, гос. peг. знак N, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", страховой полис серии ККК N.

10 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов. В этот же день, ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра, а также провел независимую экспертизу.

15 августа 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения Nот 01 августа 2019 года, поскольку повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2019 г.

Не согласившись с решением ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению N от 08 августа 2019 года ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 393 753, 54 руб, без учета износа - 594203, 54 руб.

16 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения N от 08 августа 2019 года в размере 393 753, 54 руб.

31 января 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг принял решение N У-19-25 813/2020-001 об отказе в принятии обращения Хачатряна В.А. к рассмотрению ввиду того, что не получен ответ от страховой компании.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта N от 6 октября 2020 года, выполненного ООО "Лаборатория Судебных Исследований" на основании определения суда, повреждения, образованные на ТС марки BMW, г/н N, в результате ДТП от 02 июля 2019 на момент события, при столкновении с а/м ВАЗ 211440 г/н N установлены, экспертом назначен способ их устранения, а также установлен перечень деталей, по которым может быть произведен ремонт/покраска, наименование и их характеристики отражены в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н 36CV0 78, на момент события, произошедшего 02 июля 2019, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с округлением 358 700 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем также установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме произведена не была, обязательства по выдаче направления на ремонт ТС согласно действующему законодательству не исполнены. Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав Хачатряна В.А, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, а также компенсации морального вреда и, с учетом статьи 333 ГК РФ, их удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о наличии нарушений при производстве судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Лаборатория Судебных Исследований" N от 06.10.2020 изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по

ст. 307 Уголовного кодекса РФ; эксперт составил экспертную схему механизма произошедшего ДТП на основании материалов дела, а именно: материалов о ДТП, составленных органами ГИБДД, фотографий с места ДТП, актов осмотра автомобиля и фотографий, и других доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт, размер расходов материалов, размер расходов на запасные части, расчет стоимости восстановительного ремонта, используя при исследовании нормативное, методическое и обеспечение, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонтов отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП (т. 2 л.д. 2-25).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО6 явился в судебное заседание, представил пояснения, в которых поддержал выводы экспертного заключения, а также подробно изложил ответы на вопросы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, содержащей ссылки на указанную рецензию.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика о запросе судом информации об иных дорожно-транспортных происшествиях в которых участвовало транспортное средство неправомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, а судом второй инстанции проигнорировано, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком в письменной или в устной форме заявлялось ходатайство об истребовании указанной информации в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова