Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3367/2022[88-10099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева Александра Сергеевича к Зайцевой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств уплаченных по договору цессии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по кассационной жалобе представителя Зайцевой Елены Анатольевны-Цой М.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Зайцевой Елены Анатольевны-Цой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кушнарев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Зайцевой Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором цессии N от 24 сентября 2016, Зайцева Е.А. (цедент) уступила, а ФИО11 (цессионарий) принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 21 июня 2016. По договору, в счет уступаемого права требования, ответчик получила денежные средства в размере 56 960 руб. Также, в соответствии с договором цессии N от 24 сентября 2016 ФИО11 (цедент) переуступил, а Кушнарев А.С. (цессионарий) принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения со СК "ТАС", причиненного Зайцевой Е.А. в результате страхового случая-ДТП, на условиях, которые существовали в договоре N от 24 сентября 2016, заключенного между Зайцевой Е.А. и ФИО11 После заключения договора истец подал заявление о возмещении ущерба, претензию, составил и подал исковое заявление в суд. Первомайским районным судом г..Краснодара 27 июня 2018 было вынесено решение о взыскании с СК "ВСК" в пользу Зайцевой Е.А. суммы страхового возмещения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018 данное решение отменено. Так как транспортное средство причинителя вреда не было застраховано на дату ДТП, полис зеленая карта никогда не был выпущен. В соответствии с условиями договора, цедент обязуется вернуть цессионарию денежные средства, в случае, если договор ОСАГО, заключенный с виновником ДТП и СК "ТАС" окажется недействительным и цессионарий не сможет получить страховую выплату с СК вследствие реализации своего права на получение денежных средств.

Кроме того, цессионарий понес убытки, связанные с проведением оценки транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности в размере 12 500 руб. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с тем, что по договору цессии было передано несуществующее право. Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать с Зайцевой Е.А. полученные по договору уступки права требования денежные средства в размере 56 960 руб, убытки в размере 12 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб, оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года, иск удовлетворен. С Зайцевой Е.А. в пользу Кушнарева А.С. взысканы денежные средства полученные по договору уступки права требования в размере 56 960 рублей, убытки в размере 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 рублей и судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель Зайцевой Елены Анатольевны-Цой М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, применить срок исковой давности и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Зайцевой Елены Анатольевны-Цой М.С, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2016 года между Зайцевой Е.А. (цедент) и ФИО11 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП (СК "ТАС").

Согласно пункту 1.4 условий договора цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 56 960 рублей в момент подписания настоящего договора путем наличного расчета.

В соответствии с договором цессии N от 24 сентября 2016 года ФИО11 (цедент) переуступил, а Кушнарев А.С. (цессионарий) принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения с СК "ТАС", на условиях, которые существовали в договоре N от 24 сентября 2016 года, заключенного между Зайцевой Е.А. и ФИО11

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018 года было отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года. Из данного апелляционного определения следует, что транспортное средство причинителя вреда не было застраховано на дату ДТП, полис зеленая карта никогда не выдавался.

Положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что по условиям договора цессии стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и поскольку цессионарий не может получить страховую выплату, в силу того, что договор ОСАГО является недействительным, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признал несостоятельным, так как в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал 29 ноября 2018 года, когда было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда которым было отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года и которым было установлено, что транспортное средство виновника ДТП не было застраховано.

В связи с чем, срок исковой давности начал течь с 30 ноября 2018 года, а поскольку истец направил исковое заявление в суд 5 февраля 2021 года, то на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что доводы ответчика, о том, что истец узнал о нарушении своего права ранее вынесения апелляционного определения являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело N 2-5933/18 по иску Зайцевой Е.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, из которого усматривается, что представителем истца по данному делу был Огородников В.А, действующей по доверенности от имени Зайцевой Е.А. Доказательств о том, что Кушнарев А.С. участвовал в указанном деле лично, либо через доверенных лиц, материалы гражданского дела не содержат.

Ссылки Зайцевой Е.А. о том, что Кушнареву А.С. было известно о нарушении своих прав до 29 ноября 2018 года не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при признании права недействительным, цессионарий вправе требовать возмещения от первоначального цедента, поэтому ссылки Зайцевой Е.А. на то, что договора с Кушнаревым А.С. она не заключала в связи с чем с неё не могут быть взысканы денежные средства несостоятельны.

При разрешении спора, суды обоснованно руководствовались положениями статей 200, 390, 395 ГК РФ, а также положениями статей 98, 88, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зайцевой Елены Анатольевны-Цой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи