Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33690/2021[88-7268/2022-(88-38173/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", межмуниципальному отделу по Выселковскому и "адрес"м управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", министерству финансов "адрес", министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по "адрес" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", межмуниципальному отделу по Выселковскому и "адрес"м управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", министерству финансов "адрес", министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по "адрес" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила вместе с распоряжением УФРС КК N от ДД.ММ.ГГГГ извещение гос.инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ММО по Выселковскому и "адрес"м УФРС КК выездной внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства по заявлению ФИО4 вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудниками ММО по Выселковскому и "адрес"м УФРС КК в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении N за 2016 год по ст.7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ее привлекли к административной ответственности, она ДД.ММ.ГГГГ заплатила штраф в размере 5 000 рублей. Испытывая в тот период и без того сильное материальное затруднение, истец после получения указанного письма, ощущая свою полную беспомощность, бессилие и отчаяние против чудовищного произвола и коррупции местных чиновников в "адрес", сильно расстроилась, разнервничалась, распереживалась, у нее подскочило давление, и на нервной почве упал иммунитет, испортился аппетит, нарушился нормальный сон, т.е. понесла существенные физические и нравственные страдания. Репутация, честь и достоинство были подпорчены обвинением в совершении административного правонарушения и распространением пророчащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. В рамках оказания юридических услуг истцом был заключен договор с ФИО7, который собирал и представлял доказательства, активно представлял и защищал интересы на 6 стадиях судебного процесса.

Таким образом, учитывая реабилитирующие основания прекращения Тихорецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, полагает, что действия должностных лиц органа госземнадзора изначально носили незаконный характер, административное преследование по ст.7.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении N изначально было необоснованно. За оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила ФИО7 135 000 рублей. Также при рассмотрении дела N во 2-й судебной инстанции ФИО5 были понесены транспортные судебные расходы в сумме 14 630 рублей и почтовые расходы в сумме 275 рублей, которые также были оплачены истцом. Кроме того, действиями органов госземнадзора ей был причинен моральный вред. Истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу 149 905 рублей в качестве возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов по делу об административном правонарушении N (за 2016-2018 гг.); взыскать с ответчиков 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 473 рубля в качестве возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы с расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 4220 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит указанные судебные постановления отменить или изменить в части, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 государственным инспектором межмуниципального отдела по Выселковскому и "адрес"м управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол за совершение административных правонарушений по ст. 7.1 КоАП РФ.

ФИО11 обжаловала действия государственного инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом "адрес" постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом "адрес" частично удовлетворена жалоба ФИО1, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом "адрес" частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Признаны незаконными действия (бездействие) ведущего специалиста и эксперта межмуниципального отдела по Выселковскому и "адрес"м управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06.02.2018 постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17.09.2018 Тихорецким городским судом Краснодарского края вынесено решение по иску ФИО1, которым ее требования удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) заместителя государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и "адрес"м управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО6 в части не разъяснения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 права на его обжалование и неуказания в нем срока и порядка обжалования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 указанное решение суда оставлено в силе.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.11.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.02.2020 оставлены без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от 18.09.2017 решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу NА32-7442/2018 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу N заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и "адрес"м управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Краснодарского краевого суда от 14.04.2017 решение Тихорецкого районного суда от 19.12.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В качестве представителя ФИО1 выступал ФИО7

Удовлетворяя в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что названные расходы документально подтверждены на сумму 4220 рублей, что согласуется с существом заявленных требований подтверждают, поскольку представитель ФИО1 именно в указанные даты осуществлял защиту доверителя в судебных инстанциях.

Определяя ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителями, судами учтены принципы разумности и справедливости с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания почтовых расходов суды не усмотрели.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных положениями статей 395 и 317.1 ГК РФ, суды исходили из того, что к данным правоотношениям положения указанных статей не применяются.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, суды исходил из того, что истцом не доказано причинение моральных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между вынесенным постановлением о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения и возможным, связанным принятым постановлением, ухудшением состояния здоровья.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о незаконности решений в части отказа в компенсации истцу морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и взысканию почтовых расходов.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных норм прав, разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06.02.2018 постановление от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 г.N 36-П, следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Соответственно, ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в совершении административного правонарушения при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае ФИО1 предъявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 275 рублей, которые были оплачены истцом ее представителю ФИО7

Однако в нарушении части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной обжалуемых судебных актов, судами не указаны нормы закона, на основании которых указанные требования должны быть разрешены, наличие (отсутствие) доказательств подтверждающих или опровергающих указанные требования.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Допущенные судами нарушения привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части разрешения требований о взыскании судебных расходов выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в частности о необоснованном снижении подлежащих взысканию представительских расходов и отказе во взыскании части транспортных расходов, при разрешении спора являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, отменить, дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10