Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33786/2021[88-4357/2022-(88-35088/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Валерия Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Федоренко В.В. по доверенности Лапа Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко В.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать страховое возмещение в размере в размере 142110 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2140 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу марки "Кавасаки ZR800D", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого 25 декабря 2018 года застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N. 31 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 208200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N

от 22 ноября 2019 года, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила

456 800 рублей, среднерыночная стоимость мотоцикла истца составила

460 000 рублей, стоимость годных остатков составила 99 897, 28 рублей. Ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 05 февраля 2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что причиненный истцу вред возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года исковые требований Федоренко В.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федоренко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 142 110 рублей, неустойка в размере 57 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 140 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере

25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета была взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 042 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, выполненной ООО "Калужское экспертное бюро". Заявитель считает, что доказательств порочности экспертизы Финансового уполномоченного не представлено, а бездоказательные требования о назначении судебной экспертизы со стороны истца является злоупотреблением правом, в связи с чем, отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель истца не привел доводов, которые обосновали необходимость назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств необоснованности и неполноты указанного заключения. Формальный подход к назначению судебной экспертизы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, является недопустимым и безосновательным, поскольку ставит под сомнение объективность Финансового уполномоченного, главной задачей которого, является защита интересов и нарушенных прав потребителей.

Федоренко В.В. на доводы кассационной жалобы принес возражения, в которых просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебное заседание явился представитель Федоренко В.В. по доверенности Лапа Е.П.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 21 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу марки "Кавасаки ZR800D", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого 25 декабря 2018 года застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

31 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем, организовал осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 208 200 рублей, что подтверждено в судебном заседании копией акта о страховом случае от 15 ноября 2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не выплачено.

Истцом в установленном законом порядке подано заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения. 05 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению судебного эксперта ООО "Легал Сервис" N стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 356 990, 32 рублей, без учета износа - 516135, 21 рублей, среднерыночная стоимость мотоцикла истца - 475 300 рублей, стоимость годных остатков - 124 990 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт недоплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем также установлено со стороны ответчика нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме произведена была не в полном объеме. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Федоренко В.В, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, которые суд, с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что по настоящему гражданскому делу имелись основания для назначения судебной экспертизы, поскольку как следует из материалов дела в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Федоренко В.В. досудебное экспертное исследование действительно назначалось, однако, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ряд нарушений: экспертиза проведена без осмотра ТС и исследования схемы ДТП, и при этом не содержит графической модели ДТП, аналогичные нарушения допущены и экспертизой страховщика, судом установлены существенные противоречия указанных экспертиз с произведенной по инициативе истца независимой экспертизой, в связи с чем, представленные досудебные экспертные заключения обоснованно поставлены судом под сомнение и в соответствии с нормами действующего законодательства назначена судебная автотехническая экспертиза.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда

г. Краснодара от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова