Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33822/2021[88-4317/2022-(88-35034/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Кристины Игоревны к администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения

и транспорта", ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление", ООО ПКФ "ДТК" о возмещении материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации МО

г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября

2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Меркулова И.Е, пояснения представителя ответчика администрации МО г. Краснодар по доверенности Васильева Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя третьего лица ООО "РУСТЕМ" по доверенности Бабаяна Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова К.И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования города Краснодар, ООО ПКФ "ДТК", ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 286 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 178, 92 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 016 руб, расходы по оформлению доверенности

в размере 1 840 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 370 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 970 руб. В обоснование указано, что 01 августа 2019 года автомобилю истца марки "Мини Купер", г/н N, причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине наезда на выбоину в проезжей части дороги, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Размер материального ущерба по результатам проведенной независимой оценки составляет 281 633, 90 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года исковые требования Лукьяновой К.И. удовлетворены в части.

С администрации МО г. Краснодар в пользу Лукьяновой К.И. взыскано в возмещение материального вреда 286 800 рублей, расходы на проведение судебной оценки в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 016 рублей, почтовых отправлений в размере 970 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей и на производство судебной экспертизы в размере 37 370 рублей, а всего 362 996 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Лукьяновой К.И. удовлетворены частично. С МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Лукьяновой К.И. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 286 800 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 15 000 руб, на оплату госпошлины в размере 6 016 руб, почтовых отправлений в размере 970 руб, оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб, услуг представителя в размере 15 000 руб, на производство судебной экспертизы в размере 37 370 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а именно не дана правовая оценка муниципальному контракту, в соответствии с которым МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не является причинителем вреда. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято решение о взыскании суммы материального ущерба с МКУ "ЦМДДТ", так как ответственность за содержание всей улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала на ООО ПКФ "ДТК". Податель жалобы указывает, что представленное истцом экспертное заключение N, составленное экспертом техником ФИО5, а также проведенная по делу судебная экспертиза N от 15.02.2021 являются недопустимыми доказательствами. Кассатор обращает внимание на то, что заключение судебного эксперта носит неоднозначный вывод о полученных ТС повреждениях в результате ДТП, следовательно, вывод суда об установлении материального ущерба в совокупности с установленными по делу обстоятельствами нельзя признать доказанным, правильным и обоснованным.

В кассационной жалобе администрации МО г. Краснодар ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября

2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что приведенные выводы экспертов, исполнивших судебную экспертизу, являются некорректными, противоречащими друг другу, а судебная экспертиза недопустимым доказательством, поскольку проводилась по материалам гражданского дела, без осмотра автомобиля, стороны в первоначальном осмотре транспортного средства участия не принимали, так как не были извещены. Заявитель указывает, что заявленный факт водителем Лукьяновой К.И. в своем объяснении и не установленный административным материалом, не может быть принят судом, как надлежащее доказательство, поскольку водитель является лицом заинтересованным. На схеме места совершения административного правонарушения от 01.08.2019, фотоснимках с места ДТП, какие-либо люки на проезжей части отсутствуют. Административным материалом установлено место ДТП, в результате которого автомобиль наехал на выбоину в дорожном покрытии. Заявитель полагает, при рассмотрении дела судом даны ошибочные выводы в части определения виновного лица, без оценки существенных условий действующего муниципального контракта и обязательств, вытекающим из него. Кассатор обращает внимание, что контрактом и имеющимися в деле доказательствами устанавливается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в результате которого ТС получило механические повреждения, и ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиками - ООО ПКФ "ДТК" и ООО "Северское ДРСУ", вследствие чего обоснованно было бы привлечь к ответственности по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно подрядную организацию; считает, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии правового значения вины водителя при совершении ДТП. Заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов.

В судебное заседание явились представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Меркулов И.Е, представитель ответчика администрации МО г. Краснодар по доверенности Васильев Д.А, представитель третьего лица ООО "РУСТЕМ" по доверенности Бабаян Э.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01 августа 2019 года в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 01 августа

2019 года в 11 ч. 53 мин. в "адрес", водитель Лукьянова К.И, управляя автомобилем Мини Купер, государственный регистрационный знак N, допустила наезд на выбоину в проезжей части дороги, превышающей предельно допустимые согласно ГОСТ Р 50597-2017 ""Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", длиной 55 см, шириной 31 см, глубиной 21 см, необозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю Мини Купер, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения в виде правых колес (диски покрышки). Данные обстоятельства, подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении начальника участка ООО "Северской ДРСУ" ФИО9 было прекращено в связи с малозначительностью.

03 июня 2019 года между МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и ООО ПКФ "ДТК" заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019г".

В соответствии с п.6.1.5 контракта подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных проверок на наличие повреждений, дефектов и иных факторов препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (в том числе наличие сетки трещин, ям на проезжей частях дорого общего пользования и тротуаров, провалов), предоставлять письменные отчеты о результатах мониторинга заказчику. На основании обследования подрядчик составлять дефектные акты, которые направляет для утверждения Муниципальному Заказчику. После утверждения дефектных актов Заказчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

В свою очередь, 03 июня 2019 года между ООО ПКФ "ДТК" и ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" заключен договор субпродряда, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию выполнить работы по "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019г".

В соответствии с п.6.1.4, субподрячик обязан самостоятельно выявлять дефекты дорожного покрытия, принимать меры по установке ограждений и формировать Генпродрядчика, согласовывать устранение выявленных лов и принимать меры по их устранению.

В п. 6.1.5 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (в том числе наличие сетки трещин, ям, провалов на проезжей частях дорог общего пользования и тротуаров, провалов), предоставлять письменные отчеты о результатах мониторинга Генподрядчику. После утверждения дефектных актов субподрядчик обязан согласовать схемы ограждения дефектов с Генподрядчиком и приступить к выполнению работ по их устранению.

Соответственно, субподрядчик приступает к устранению недостатков только после утверждения дефектного акта и получения заявки на выполнение работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак N, согласно заключению 19-10 от 03 октября 2019 года, представленному истцом, составляет 281 633, 90 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N от 15 февраля 2021 года с учетом обстоятельств, указанных непосредственно в объяснении водителя Лукьяновой К.И. и максимально допустимом скоростном режиме водитель автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак N не могла (не имела технической возможности) избежать наезда на выбоину в покрытии проезжей части.

С учетом обстоятельств, указанных в административном материале (определении о возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков) водитель автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак N могла (имела техническую возможность) избежать наезда на выбоину в покрытии проезжей части из-за отсутствии сведений о том, что яма была залита водой.

Экспертом установлены повреждения на автомобиле Мини Купер, государственный регистрационный знак N, которые были получены в результате ДТП от 01 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 286 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 210, 322, 395, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных ворогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 N 111 "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги на "адрес", подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, т.е. администрацией МО г. Краснодар. При этом судом отмечено, что само по себе наличие муниципального контракта, а также договора субподряда, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети

г. Краснодара, равно как прекращение в связи с малозначительностью производства по делу об административном правонарушении за несоответствие улично-дорожной сети предъявляемым требованиям в отношении должностного лица ООО "Северское ДРСУ" ФИО9 не может служить основанием для отказа в иске. Также не свидетельствует о необоснованности требования истца наличие в муниципальном контракте и договоре субподряда условий об обязанности субподрядчика возмещать за свой счет вред, возникающий вследствие выполнения работ в рамках данных договоров, поскольку условия, установленные договором, обязательны только для сторон этого договора. В данном случае, администрация муниципального образования

г. Краснодар не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда в части наличия правовых оснований у Лукьяновой К.И, как собственника автомобиля, на возмещение в полном объеме причиненного ее имуществу вреда.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании установленного ущерба с администрации муниципального образования г. Краснодар по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 1, 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции указал, что администрацией для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ). В настоящее время, ввиду реорганизации МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", его правопреемником является МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", которое выполняет вышеуказанную обязанность через соответствующие подрядные и иные организации.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда также указала, что МКУ Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не лишено возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам в связи с исполнением контракта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, установления размера причиненного ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Доводы жалобы администрации МО г. Краснодар и МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о несогласии с выводами эксперта, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций не усмотрели какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" ФИО10, ФИО11, пришли к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценили имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, фотографиях повреждений автомобиля истца. В этой связи у судебной коллегии суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы, доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер. Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертами, проводящими исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Наезд автомобиля истца на препятствие (канализационный люк) после попадания в выбоину отражено на схеме ДТП и пояснениях в административном материале, что также подтверждается фотоматериалом. ООО "Инвестор" после ДТП по заказу истца произведена диагностика ходовой части с разборкой рулевой рейки.

Доводы жалоб, что экспертное заключение противоречиво, являются субъективным мнением ответчиков и опровергается исследовательской частью экспертного заключения.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении степени вины ответчика со ссылками на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги и вина МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" как причинителя вреда подтверждена материалами дела и установлена судом первой и апелляционной инстанций.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, основанными на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны Лукьяновой К.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не доказало, как не представило и доказательств грубой неосторожности либо виновных действий водителя Лукьяновой К.И, повлекших ДТП и увеличение ущерба.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации МО

г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова