Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34209/2021[88-4755/2022-(88-35545/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02.09.2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО10 заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым ФИО8 предоставлен кредит в размере 17 500 рублей сроком на 30 дней. До настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО11 в свою пользу задолженность по договору займа за период со 02.10.2017 года по 26.06.2020 года в размере 61 171 рубль 25 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 26 мая 2021 года исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. ФИО13 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно исчислено течение срока исковой давности, не учтено, что за выдачей судебного приказа обращался как первоначальный кредитор, так и его правопреемник, что не может являться основанием для продления срока исковой давности. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 02 сентября 2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО15 путем акцептования оферты заключен договор потребительского займа N N в электронном виде через систему моментального электронного кредитования "онлайн-займ", по условиям которого ФИО16 предоставлены денежные средства в сумме 17 500 рублей, сроком на 30 дней, процентная ставка с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) составляет 797, 53%, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) 569, 40% годовых, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0, 00%, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 797, 53% годовых, срок возврата займа - 02 октября 2017 года в размере 26950 рублей, единовременным платежом.

ООО МФК "Мани Мен" 02.09.2017 года предоставил ответчику кредит в сумме 17500 рублей. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

26.06.2020 года на основании заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" договора уступки прав требования N ММ-Ц-121-06.20, ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" право требования по договорам займа с физическими лицами, в том числе и по договору N N от 02.09.2017 года, заключенному с ФИО17

Согласно представленному расчету задолженность ответчика ФИО24 за период со 02.10.2017 года по 26.06.2020 года составляет 61171 рубль 25 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 17 500 рублей, задолженность по процентам - 35 000 рублей, неустойка - 8671 рубль 25 копеек.

09.01.2019 года ООО МФК "Мани Мен" обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района города Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО18 задолженности указанному кредитному договору за период с 03 октября 2017 года по 12 октября 2018 года в размере 55 781 рубль 25 копеек, из которых 17 500 рублей, задолженность по процентам - 35000 рублей, неустойка - 3 281 рубль 25 копеек.

11.01.2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района города Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО19 в пользу ООО МФК "Мани Мен" задолженности по кредитному договору за период с 03 октября 2017 года по 12 октября 2018 года в размере 55 781 рубль 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Астрахани от 17.05.2019 года судебный от 11.01.2019 года о взыскании задолженности с ФИО20 в пользу ООО МФК "Мани Мен" по договору микрозайма отменен.

26.06.2020 года ООО МФК "Мани Мен" уступило право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО21 - ООО "Агентство Судебного Взыскания".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, учитывая неисполнение Жуковым Е.А. принятых на себя обязательств по договору займа, признал требования истца обоснованными и взыскал в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" с ответчика образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа N N за период с 02 октября 2017 года по 26 июня 2020 года в размере 56100 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 17500 рублей, проценты - 35000 рублей, неустойка - 3500 рублей. Приняв во внимание наличие двух отмененных судебных приказов о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд кассационной инстанции находит, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик не исполнил единовременную обязанность по погашению задолженности по договору потребительского займа N N 02.10.2017 года. Следовательно, первоначальный кредитор ООО МФК "Мани Мен" узнал о просрочке сразу же 02.10.2017 года, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности необходимо считать 02.10.2017 года, то есть день, в котором ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Астрахани от 11 декабря 2020 года, из которого следует, что ООО "Агентство Судебного Взыскания" обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО23 задолженности, на основании которого мировым судьей 14 октября 2020 года выдан судебный приказ.

Однако из данного определения не следует, что ООО "Агентство Судебного Взыскания" обращалось с заявлением о взыскании с ФИО22 задолженности по договору потребительского займа N N. При этом самого судебного приказа по заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа, как и указанного заявления материалы дела не содержат.

Суды верно определили, что срок исковой давности начал течь с 02 октября 2017 года, но при этом в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судами не было установлено и оценено, какой объем требований был заявлен ООО "Агентство Судебного Взыскания" при подаче заявления о выдаче судебного приказа, совпадает ли он с заявленными в настоящем деле, когда данное обращение в суд состоялось, сколько продолжался период защиты до отмены судебного приказа по заявлению ООО МФК "Мани Мен" и по заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания", не определена дата окончания срока исковой давности,. Данные обстоятельства по правилам ст. 148 ГПК РФ являлись юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора, без их установления и правильного расчета срока давности, с учетом имевшегося периода судебной защиты, постановленные по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами, произвести расчет задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи