Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34254/2021[88-4512/2022-(88-35282/2021)]

Дело N 88-4512/2022 - (88-35282/2021)

N дела суда 1-й инстанции N 2-2756/2021

УИД 23RS0059-01-2021-003289-93

1 апреля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Алборовой Дзерассы Иризбеговны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года, по гражданскому делу по иску Алборовой Дзерассы Иризбеговны к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Алборова Д.И. обратился в суд с исковым заявлением ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности ФИО5, просила суд прекратить производство по делу, поскольку ранее Центральным районным города Сочи в рамках дела N рассмотрено аналогичное исковое заявление Алборовой Дзерассы Иризбеговны к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Алборовой Дзерассы Иризбеговны к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба истца Алборовой Д.И. - без удовлетворения.

Алборовой Д.И. подала кассационную жалобу, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о дне слушания дела. Исковое заявление, в отношении которого судом вынесено обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу, не имеет тождественности с ранее поданным иском по делу N, так как основания иска и предмет спора основан на стоимости ущерба повреждений квартиры, оценки стоимость конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования жилого строения, а не стоимости объекта недвижимости (квартиры).

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено: решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года по гражданскому делу N исковые требования Алборовой Д.И. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору страхования (полис серия N/, заключенному с ООО СК "Сбербанк Страхование" страховому случаю - пожар, произошедший в квартире N д. N по "адрес", оставлены без удовлетворения. 23 июня 2020 года указанное решение вступило в законную силу. Исковые требования по указанному гражданскому делу были пр

По настоящему делу истцом Алборовой Д.И. также предъявлен иск к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по тем же основаниям и по тому же предмету.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2020г, принятое по гражданскому делу N.Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения производства по гражданскому делу предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождество иска определяется предметом и основанием иска при совпадении субъектного состава. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

С учетом приведенных выше нормативных положений, суды предыдущих инстанций, установив, что заявленные в настоящее время истцом требования, направленные на взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, следовательно, они тождественны ранее рассмотренным судом требованиям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными; с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ опровергаются материалами дела и имеющимися сведениями о надлежащем и своевременном извещении Алборовой Д.И. (л.д. 122).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Алборовой Д.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алборовой Дзерассы Иризбеговны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер