Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34277/2021[88-5106/2022-(88-35936/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора города Севастополь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО21, ФИО20 к ФИО19, ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать ФИО22 ФИО47 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что истцы, наряду с третьим лицом ФИО23 являются собственниками указанной квартиры, в которой зарегистрированы, но не проживают ответчики - жена и сын ФИО24 квартиру покинули добровольно в связи с переездом на новое место жительства, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают, в связи с чем считают, что право пользования ответчиками жилым помещением утрачено.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. ФИО26 и ФИО25 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационном представлении прокурора города Севастополь поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков в представленном заявлении в полном объеме поддержала доводы кассационного представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО27 ФИО28 и ФИО29 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 ноября 2020 года.

ФИО32 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, начиная с 1995 года на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 04 сентября 1995 года, выданного Исполнительным комитетом Севастопольского городского совета Управления общегосударственной и коммунальной собственности и 1/18 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 2020 года.

ФИО33 и ФИО31 приобрели доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 2020 года. Между ними и Хацинковым О.М. заключено соглашение об определении долей, удостоверенное нотариусом города Севастополя ФИО30. (N N).

Ответчики Хацинкова Н.Е. и Хацинков А.О. являются членами семьи Хацинкова О.М, имеют регистрацию по адресу спорной квартиры, вселены в указанную квартиру с согласия прежних собственников до приобретения истцами права собственности на доли в ней.

Данные факты сторонами не оспаривались.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что выезд семьи был связан с учебой сына - ФИО34, супруги намерены вернуться в город Севастополь, в квартире находятся их личные вещи, они, хотя и нерегулярно, но оплачивают содержание квартиры, от права пользования спорной квартирой не отказывались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также исходил из того, что ответчики являются членами семьи собственника ФИО53 вселены в спорную квартиру на законных основаниях с согласия всех собственников квартиры, от права пользования квартирой ответчики не отказывались, их выезд носит вынужденный характер.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ суд счел доказанным факт выезда ответчиков на постоянное место жительство в Израиль, при этом подверг сомнению факт того, что ответчики являются членами семьи собственника ФИО48 несмотря на наличие зарегистрированного брака между ФИО51 и ФИО52 а также наличия доказательств того, что ФИО50 является сыном ФИО49

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из содержания ч. 3 ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала на праве совместной собственности ФИО36 ФИО37 ФИО38 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Исполнительным комитетом Севастопольского городского совета Управления общегосударственной и коммунальной собственности 04 сентября 1995 года.

Ответчики вселены в квартиру с согласия всех собственников спорного жилья и продолжают оставаться членами семьи одного из сособственников - ФИО35

В августе 2014 года умер ФИО39, в апреле 2020 года умерла ФИО43 Право собственности на квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию перешло к наследникам - ФИО44, ФИО45 и ФИО46

28.10.2020 года между ФИО40, ФИО41 и ФИО42 заключено соглашение об определении долей в праве собственности, согласно которому каждому из наследников определено по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещение, вселились в него на законных основаниях и зарегистрировались в нем по месту жительства с согласия собственников жилого помещения.

Исследуя доводы кассационного представления, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа.

Судами не в полной мере исследованы доводы ответчиков в обоснование своих возражений, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка на предмет соответствия доводов истца имеющейся доказательной базе с позиции допустимости, относимости, достаточности, а также нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи