Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34297/2021[88-4850/2022-(88-35676/2021)]

Дело N 88-4850/2022 - (88-35676/2021)

N дела суда 1-й инстанции N 2-13/28-2021

1 апреля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску Мордань Игоря Олеговича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мордань И.О. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере 96550 рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 96550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 10000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАН, г.р.з N, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Скания г.р.з N ФИО5 12.02.2020 года Мордань И.О. обратился для прямого урегулирования убытков в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выплатил Мордань И.О. страховое возмещение в размере 229100 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, Мордань И.О. обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки ущерба. Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 346197 рублей 42 копейки. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мордань И.О. уплатил 10000 рублей. 03.06.2020 Мордань И.О. направил страховщику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение независимой экспертизы. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. На обращение Мордань И.О. к финансовому уполномоченному для произведения доплаты страхового возмещения, а также понесенных расходов вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Мордань И.О. для защиты нарушенного права обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 февраля 2021 года исковые требования Мордань И.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены в части. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мордань И.О. взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшего 27.12.2019 г. с автомобилем "МАН" г/н N, в размере 96550 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, оплата проведения оценки ущерба в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Флагман" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 22000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3096, 50 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Податель жалобы считает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взымаемой за аналогичные услуги стоимости. Взыскание расходов на оплату судебной экспертизы не подлежало удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается: 27.12.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МАН, госномер N, принадлежащему истцу Мордань И.О, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N.

Истец 12.02.2020 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и 02.03.2020 года принято решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты в размере 229 100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО6 N 100- 20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАН госномер N, составляет с учетом износа 346 197, 42 руб.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 августа 2020 N У-20-116521/2020-001 рассмотрение обращения прекращено со ссылкой, что Мордань И.О. не является потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство истца относится к грузовому транспорту.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено СЭУ ООО "Флагман".

Согласно заключению N 2014 от 26.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАН, госномер у767рм93, с учетом положений Единой методики, с учетом износа на дату ДТП составляет 325 650, 27 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу, что у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности и с учетом произведенных ранее выплат.

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Мордань И.О, они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, мировой судья счел, что у Мордань И.О. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ, их частично удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта СЭУ ООО "Флагман" изготовлено экспертом ФИО2, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N), имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС с составлением графической модели столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оспаривая выводы суда, ответчик указывает на незаконность и необоснованность взыскания расходов на производство экспертизы.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщиком предпринимались надлежащие меры по организации осмотра и экспертизы транспортного средства, а истец уклонился от их проведения, а также того, что стоимость досудебной экспертизы является чрезмерно завышенной.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер