Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34377/2021[88-5104/2022-(88-35934/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н, Судей Каминской Е.Е, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12, ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 года с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" к ФИО16, ФИО15, ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" ФИО43 заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" обратился в суд с иском к ФИО17 ФИО18 ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнаты "адрес"; выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 года с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 21 апреля 2021 года требования ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" удовлетворены в полном объеме. ФИО22 ФИО21 ФИО20 признаны утратившими право пользования жилым в помещением - комнатой "адрес". И выселены из занимаемого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 года с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО26 ФИО25. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и принятии по делу нового решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчики указывают, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что Шипулин В.А. и члены его семьи зарегистрированы и проживают в общежитии с 1985 года, ФИО24 проработал в с ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России" более 10 лет, в связи с чем приобрел право на льготу в период действия Жилищного кодекса РСФСР, заключающуюся в невозможности выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, спорное жилое помещение является для них единственным, а принадлежащей ФИО27 жилой дом не пригоден для постоянного проживания.

Представитель ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" ФИО23 в суде кассационной инстанции возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05 октября 2005 года N 2212-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России на здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", и закреплено за ФГУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России" на праве оперативного управления.

Право оперативного управления за ФГУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России" на указанное здание общежития зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13 мая 2010 года.

На основании ордера N 157 от 27 сентября 2000 года, на период работы в ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России" ФИО28 была предоставлена квартира "адрес", на состав семьи из трех человек (он, супруга - ФИО29 сын - ФИО30.).

В трудовых отношениях с истцом и с ФГУП "Кавказский военно- строительный отдел" ФСБ России" ответчик в настоящее время не состоит, но члены его семьи (сын) продолжает пользоваться жилым помещением в общежитии.

Согласно выписки из ЕГРП от 31 июля 2019 года ФИО31 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 51, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Основание государственной регистрации - распоряжение Главы Администрации Центрального района г. Сочи N 523-р от 21 июня 2010 года.

Письмом ФГУП "КВСО" ФСБ России" от 28 ноября 2016 года N 19/11/1603 сообщило, что учет работников в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на их предприятии не ведется.

В соответствии с письмом Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 23 октября 2019 года N 32-01-14/6452 ФИО32 ФИО33 ФИО34 на учете в качестве нуждающихся в жилищных помещениях по Центральному району по г. Сочи не состоят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, выслушав возражения ответчика, изучив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 92, 94, 99, 103, 105, 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 209, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации", установив факт непроживания ответчиков ФИО36 ФИО35 в общежитии, факт улучшения ФИО37 жилищных условий путем приобретения жилого дома в собственность, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, отметив, что ответчики не являются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилья пригодного для постоянного проживания, судебная коллегия указала на их несостоятельность, ввиду наличия у ФИО38 в собственности жилого дома, площадью 51, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам не являются ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного Кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введение в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для признания ответчиков нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, факт улучшения жилищный условий и наличие в собственности у ФИО42 жилого дома, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о том, что имеющийся в собственности ФИО39 садовый дом не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам и расположен на земельном участке, не обеспеченном какой-либо инфраструктурой и элементами жизнеобеспечения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судом обстоятельствах не имеется. Несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, на основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 года с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО41, ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи