Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34493/2021[88-4821/2022-(88-35643/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова Юрия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренов Ю.Н. обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховую выплату в размере 135 800 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 09 февраля 2020 года по 17 марта 2021 года (371 дн.), что составляет 503 818 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса - 1 500 рублей, на оплату услуг представителя - 20000 рублей. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2018 года заключен с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования (полис серия 7100 N 2711270) в отношении транспортного средства "Haval Н9" госномер N на срок с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2019г, уплатив страховую премию в размере 61 551 рублей 25 ноября 2019 года, в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА "Шахты Лада", однако, ремонт автомобиля в порядке и в срок, установленные в Правилах страхования, не произведен. 27 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" была получена его претензия, но какие-либо выплаты не были произведены. 23 июля 2020 года финансовый уполномоченный в своём решении отказал в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя тем, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства в полном объеме, выдав ему направление на ремонт на СТОА "Шахты-Лада" в соответствии с условиями договора страхования.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области

от 08 июня 2021 года иск Хренова Ю.Н. удовлетворен частично

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хренова Ю.Н. взыскана страховая выплата в сумме 135 800 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 61 551 рубль, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 101 175 рублей 50 копеек, в возмещение затрат по оформлению доверенности на представителя - 1 700 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, всего: 320 226, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Шахтинского городского суда Ростовской области

от 08 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии

по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа

2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что заявленные требования истца направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, что в силу ст. 450 ГК РФ недопустимо. Заявитель указывает, что истец в одностороннем порядке не исполнил условия Договора и не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению Страховщика, сведений о предоставлении истцом транспортного средства по направлению на СТОА в материалы дела не предоставлено. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка в присужденном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а также придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Податель жалобы полагает, что представительские расходы, судебные и досудебные расходы, а так же моральный вред, являющиеся производными требованиями по отношению к основному, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:18 декабря 2018 года между Хреновым Ю.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" в отношении транспортного средства "Haval Н9", госномер N, с выдачей полиса добровольного страхования транспортного средства серии N. Договор заключен на срок с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года. По условиям страхования возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма - 2 490 000 рублей. Истцом уплачена страховая премия в размере 61 551 рублей.

25 ноября 2019 года, в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

29 ноября 2019 года истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, выдав истцу 16.12.2019 направление на ремонт на СТОА "Шахты-Лада".

По результатам осмотра ремонтной организацией ООО "Шахты-Лада" был оформлен заказ-наряд от 20 декабря 2019 года N, согласно которому стоимость ремонта определена в размере 135800 рублей, однако, страховой компанией был составлен акт - разногласий с указанием на то, что ремонт транспортных средств китайских марок на гарантии не предусмотрен с ООО "Шахты-Лада".

Претензия истца, полученная ПАО СК "Росгосстрах" 27 апреля 2020 года, в которой содержалось требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-20-96769/5010-003 от 23 июля 2020 года в удовлетворении обращения Хренова Ю.Н. о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю отказано со ссылкой на исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА ООО "Шахты-Лада" и отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 405, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктов 34, 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страховой суммы, так как ответчик, направив акт-разногласий с отказом об оплате восстановительного ремонта, фактически отказал в ремонте транспортного средства истца на СТОА ООО "Шахты-Лада", не предложив иную ремонтную организацию. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Поскольку в установленный срок ремонт автомобиля истца не был осуществлен, а материалы дела не содержат доказательств того, что истец уклонился от предоставления автомобиля на СТОА, у истца вопреки, доводам ответчика и решению финансового уполномоченного, возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. Суд указал, что направление на ремонт от 11 январь 2021 года об осуществлении ремонта на СТОА ООО "Нейс-Юг" (н.п. Ленинакан), выслано ответчиком в адрес истца за пределами разумного срока для организации и проведения восстановительного ремонта, поэтому на выводы суда не влияет.

Размер ущерба обоснован истцом заказ-нарядом ООО "Шахта-Лада". Данная сумма стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав Хренова Ю.Н, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, которые суд удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА "Шахты-Лада", вместе с тем, согласно письму СТОА указано, что станцией был выставлен и направлен счет в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 135 800 рублей, однако, страховой компанией был направлен Акт разногласий, в котором содержится замечание, в соответствии с которым ремонт ТС китайских марок на гарантии, не предусмотрен ДС с СТОА "Шахты-Лада". Таким образом, установлено, что ремонт ТС данной станцией не проводился. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность выдать направление на соответствующую Договору КАСКО СТОА, в установленные условиями договора сроки не исполнела, в силу чего истец был лишен возможности на производство ремонта ТС.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности организовать ремонт ТС надлежащим образом либо произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств при добросовестном поведении ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафных санкций является верным, правовых оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова