Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34706/2021[88-5197/2022-(88-36029/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО22 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО10 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 - ФИО12 возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение - 353 500 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 10 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы - 37 925 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, неустойка - 60 000 рублей, штраф 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" выражает несогласие с оценкой доказательств, назначением по делу повторной судебной экспертизы, указывая на проведение судебной экспертизы экспертом, не являющимся штатным сотрудником экспертного учреждения.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО14 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО15 - ФИО16 возражала против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 16 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "данные изъяты" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО17 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ФИО19 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

По инициативе истца 22 апреля 2019 года ИП ФИО20 выполнено заключение эксперта N 1036В, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 448 218 рублей 45 копеек, без учета износа - 713 543 рубля 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 603 630 рублей, стоимость годных остатков - 207 636 рублей 65 копеек.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Мараховский К.С. обратился в службу финансового уполномоченного. По поручению финансового уполномоченного ООО "ОВАЛОН" подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного заключения эксперта решением службы финансового уполномоченного N N от 30 августа 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению судебной экспертизы N 47/20 от 22 октября 2020 года, выполненной ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 372 800 рублей, рыночная стоимость - 570 000 рублей. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению ООО "Альфа Эксперт" N 33-14033/21 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2019 года, с учетом износа автомобиля, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П - 376 800 рублей, без учета износа - 597 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 526 300 рублей, стоимость годных остатков ? 185 400 рублей. Кроме того, экспертом установлены повреждения транспортного средства, соответствующие заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, выслушав возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 932, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался, в том числе, заключением эксперта ООО "Альфа Эксперт", признав его допустимым доказательством, указав, что разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, что согласуется с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, обоснованно назначена повторная судебная экспертизы, что согласуется с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами сделан правильный вывод и с ним соглашается судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции об обоснованности взыскания суммы компенсационной выплаты, данным доводам дата подробная оценка судами первой и апелляционной инстанции, дана оценка представленному в материалы дела экспертных заключениям ООО "ОВАЛОН", ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", ООО "Альфа Эксперт", со ссылками на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, аргументировано принятие в его качестве доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку экспертному заключению ООО "Альфа Эксперт", наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Указание на несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод подателя жалобы о том, что суд не давал разрешение руководителю ООО "Альфа Эксперт" на привлечение к проведению экспертизы экспертов, не являющихся штатными работниками, не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Альфа Эксперт", при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами ранее.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи