Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34741/2021[88-4823/2022-(88-35646/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойлова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Кристины Алексеевны к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Фроловой Кристины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Фроловой К.А. по доверенности Федоровой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Михайловой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова К.А. обратилась в суд к АО "МАКС" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 68 300 рублей; неустойку в размере 364 039 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на дефектовку автомобиля в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 466 рублей 81 копейка, юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 640 рублей, за изготовление рецензии в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Volkswagen Golf", государственный знак N, причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО "МАКС" за страховым возмещением, страховщиком по результатам рассмотрения обращения выплачено страховое возмещение в размере 40 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт.Ком" от 29 марта 2019 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила 142 241 рубль 78 копеек. Истец отправила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступила. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года иск Фроловой К.А. удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Фроловой К.А. взысканы страховое возмещение размере 68 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на дефектовку в размере 5 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 640 рублей, оплату почтовых расходов в размере 466, 81 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С АО "МАКС" взыскана госпошлина в бюджет в размере 3 566 рублей, а также в пользу ООО "ЭРА" взыскана оплата за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым Фроловой К.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС".

В кассационной жалобе Фролова К.А. просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза основана не только на доказательствах, представленных истцом, но также ответчиком, что не согласуется с позицией суда второй инстанции о том, что судебная экспертиза основана на заведомо порочном доказательстве. Заявитель считает что, признавая результаты судебной экспертизы недостоверными, суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что в апелляционном определении содержатся неверные выводы относительно выводов о включении в расчет скрытых повреждений, установленных в результате диагностики ходовой части. Податель жалобы обращает внимание, что истцом осуществлялось извещение и вызов АО "МАКС" на независимый осмотр поврежденного ТС, организованный Фроловой К.А.; выражает несогласие с выводами суда, основанными на только на заключении финансового уполномоченного.

Истец Фролова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апеляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 24 января 2019 года водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки "Киа", г/н N, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца марки "Фольксваген", г/н N, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО "Ангара", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".

Истец обратился к АО "МАКС" 24 января 2019 года с заявлением о страховом возмещение по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО "Эксперт.Ком" от 29 марта 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194 249 рублей, с учетом износа - 142 241, 78 рублей.

Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКЦ". Согласно заключению N от 10 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 46 055 рублей, с учетом износа - 31 700 рублей.

17.07.2019 АО "МАКС" произвело выплату в размере 40 700 рублей, из которых размер страхового возмещения составил 31 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

22 июля 2019 года в адрес АО "МАКС" поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 59300 руб, а также о выплате неустойки, расходов на проведение независимой оценки, юридических услуг, нотариальных услуг.

31 июля 2019 года АО "МАКС" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

08 ноября 2019 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 13 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований потребителя.

При этом в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "Окружная Экспертиза" N от 03 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 43 600 рублей, с учетом износа - 29 700 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эра".

Согласно заключению судебного эксперта N N от 26 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 117 152, 62 рублей, без учета износа - 160 372, 06 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 929, ст. 927, ст. 930, ст. 940, 390, 15, ст. 333. Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 963, ст. 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего доводы истца об объеме повреждений автомобиля, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 января 2019 года, и стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Эра", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение положений Единой методики экспертом не обосновано включение в расчет стоимости восстановительного ремонта тех или иных повреждений. Кроме того, в основу заключения эксперта положено заключение независимого эксперта, в том числе, вывод о включении в расчет скрытых повреждений сделан на основе представленной истцом дефектной ведомости, регулировке автомобиля и результатов диагностики ходовой части, которые не могут являться допустимым доказательством, поскольку истец обратилась к независимому эксперту до обращения к страховщику, что противоречит положениям, закрепленным в п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме этого, страховая компания свой осмотр ТС не проводила. Акт осмотра транспортного средства страховщика в выплатном деле отсутствует. Помимо этого, осмотр автомобиля, проводившийся независимым экспертом-техником, осуществлялся без извещения страховщика, заключение независимого оценщика N от 29.03.2019 выполнено истцом в одностороннем порядке.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы со ссылкой на заключение эксперта ООО "Окружная Экспертиза", выполненное по заказу финансового уполномоченного, указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворении требований истца о доплате суммы страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Вышеуказанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ судом первой инстанции не учтены, юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу не определены и на обсуждение сторон не вынесены, сторонам, в соответствии с бременем доказывания, судом не предложено представить доказательства в подтверждении своей правовой позиции. Кроме того, специальные нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) к правоотношениям сторон не применены и своего отражения в обжалуемых судебных постановлениях не нашли.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суды нижестоящих инстанций уклонились от установлении юридически значимых по делу обстоятельств, а именно выполнили ли страховая компания и потерпевший надлежащим образом свои обязанности, как того требует законодательство, регулирующее правоотношения по договору ОСАГО, в частности, организованы ли надлежащим образом страховой компанией осмотр ТС и проведение независимой экспертизы, предоставил ли потерпевший ТС на осмотр и если нет, то по какой причине, имел ли место страховой случай, имелись ли основания для смены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Суды не указали, какие доказательства свидетельствуют о мерах, принятых страховой компанией по организации в установленный законом срок осмотра ТС и проведению экспертизы, могло ТС потерпевшего участвовать в дорожном движение либо осмотр должен был быть произведен по месту нахождения поврежденного имущества, при том, что материалы дела не содержат материалов выплатного дела в полном объеме, в том числе экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ" по заданию страховщика, ссылка на которую имеется в решении финансового уполномоченного, акта осмотра страховщика (если таковой составлялся), переписки сторон, с доказательствами о ее направлении; сведения о страховом полисе ОСАГО виновника ДТП а также доказательств направления страховщиком каких-либо уведомлений в адрес Фроловой К.А, подтверждающих выполнение страховщиком обязанности по согласованию соответствующего осмотра автомобиля.

Документы, указанные в приложении к возражениям на иск АО "МАКС" в суде первой инстанции в материалах гражданского дела отсутствуют. Согласно сообщению по запросу суда апеляционной инстанции представителем ответчика по электронной почте было направлено 28 листов выплатного материала, который также в материалах гражданского дела в распечатанном виде отсутствует. Сведений о том, что судебной коллегией суда апеляционной инстанции в судебном заседании приобщались и исследовались какие-либо новые доказательства и электронный диск (с применением технических устройств) в протоколе судебного заседания не имеется. Более того, приобщение к материалам гражданского дела документов выплатного дела АО МАКС, являющихся письменными доказательствами, на электронном носителе, противоречит требованиям ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО "ЭРА" N от 26.01.2021 разрешен только вопрос, поставленный судом первой инстанции, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом и без учета износа.

Исходя из материалов дела между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу.

При этом возражениям ответчика и рецензии относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, районный суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дал.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов судебной экспертизы исходя из существа спора, в том числе объяснений участников ДТП, всех фото- и видео - материалов поврежденных ТС и места ДТП (которые имеются у сторон) на электронном (цифровом) носителе.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь) по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции об исключении письменных доказательств, представленных истцом, суд кассационной инстанции находит преждевременным, сделанным в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ о необходимости оценки по делу всех доказательств в совокупности, а также вышеуказанных разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения судебной экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции выплатное дело не исследовал, не дал надлежащей оценки имеющим существенные противоречия всем досудебным экспертным исследованиям и рецензиям, представленным сторонами, на предмет соответствия обстоятельствам дела и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; в том числе были ли экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; произведен ли для сопоставления повреждений анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, изучены ли повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами; отказал в назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова