Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-35063/2021[88-5141/2022-(88-35972/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявина Владимира Алексеевича к Миронцевой (ранее Малявиной) Алле Алексеевне, о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Малявина Владимира Алексеевича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Малявина В.А. по доверенности Сафроновой О.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Малявин В.А. обратился в суд с иском к ответчице Миронцевой (ранее Малявиной) А.А, в котором и просил признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное 17.03.2020 нотариусом Рыжковой Н.В. и применить последствия недействительности ничтожной/оспоримой сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Истец является наследником первой очереди умершего и принял наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу. Из письма нотариуса ему стало известно, что 17.03.2020 г. ФИО1 составил завещание в пользу ответчицы. Истец считает завещание недействительным, поскольку ФИО1 длительное время страдал рядом заболеваний и проходил лечение психотропными препаратами, что влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими. В январе 2020 года ФИО1 перенес сильный стресс в связи с утратой супруги, с которой он проживал более 50 лет. Кроме того, незадолго до смерти ФИО1 перенес инфаркты.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.07.2021 г. в удовлетворении иска Малявина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малявина В.А. - без удовлетворения.

Малявиным В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. При этом заявитель указывает, что просил назначить суд комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, однако, суд назначил иную экспертизу. В заключении судебной экспертизы не нашел своего отражения диагноз наследодателя - психическое расстройство в виде органического расстройства личности с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией и не оспаривалось судебным экспертом. Податель жалобы считает необоснованным довод судебного эксперта о том, что последний вправе критически относится к выставленным ранее диагнозам; а также указывает, что эксперт неправомерно по собственной инициативе вышел за пределы поставленных судом вопросов. Истец полагает, что судом допущены иные существенные процессуальные нарушения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии N (т.N1 л.д. 13).

Истец Малявин В.А. является сыном умершего ФИО1 и наследником первой очереди.

Наследодателем при жизни составлялись:

- завещание, удостоверенное 12 ноября 2018 года нотариусом города Севастополя ФИО15 по реестру N, в котором Малявин В.А. был указан в качестве наследника, - завещание, удостоверенное 17 марта 2020 года нотариусом города Севастополя ФИО16 по реестру N, от 17 марта 2020 года серия N, согласно которому ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, 1/2 долю квартиры N, которая находится в "адрес"; земельный участок площадью 617 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Пилот", участок N, садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", завещал Миронцевой А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленной медицинской документации (т.N1 л.д. 46-70) в период с 26.02.2020 по 06.03.2020 и в период с 29.06.2020 по 07.07.2020 умерший ФИО1 перенес острые инфаркты.

Определением суда от 08.04.2021 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли у ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо психические расстройства, заболевания в момент составления завещания 17 марта 2020 года, которые влияли на его способность понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Мог ли ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания 17 мата 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно выводам заключения посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" от 21 мая 2021 за N: ФИО1 при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдал, в момент составления завещания 17 марта 2020 года во временно болезненном состоянии не находился, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1121, 1131, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, в ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено и по делу не установлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент подписания завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что судебные эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдал, между тем согласно, представленному истцом заключению специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики от 24.06.2021 N в медицинской документации нашло отражение, что ФИО1 имел заболевание (шифр по мкб-10 F07.0) - органическое расстройство личности с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, который в заключении судебной экспертизы своего отражения не нашел и оценку экспертов не получил.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

В представленных историях болезни ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России сведения о прохождении ФИО1 лечения поликлинике указанного лечебного учреждения, согласно ответу которого амбулаторная карта Малявина находилась у пациента.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от надлежащего истребования и предоставления судебным экспертам всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленного перед судебным экспертом, в частности, не выяснил у сторон возможное местонахождение амбулаторной карты наследодателя из поликлиники ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России, а в случае ее утраты не истребовал из указанного лечебного учреждения иную документацию, подтверждающую оказание первичной медико-санитарной помощи ФИО8, содержащую сведения о посещении врачей, записи динамического наблюдения, диагнозы, назначение лечения, которая ведется поликлиникой, в том числе в электронном виде.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, надлежащую оценку заключению судебной экспертизы не дал, не устранил вышепоименованные существенные противоречия; не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в том числе объектов для экспертного исследования и проведению повторной и /или/ дополнительной экспертизы, необоснованно отказал истцу в ходатайстве о ее назначении.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 года данным требованиям не соответствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судами нарушения норм права является существенным, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова