Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35172/2021[88-5277/2022-(88-36113/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамижевой Даны Мухарбиевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамижева Д.М. обратилась в суд к АО "Группа Ренессанс Страхование" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать штраф за несвоевременную выплату в размере 78 500 рублей, неустойку в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2020 года АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") было получено обращение потребителя финансовых слуг с требованиями обязать страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование" компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты.

По результатам рассмотрения обращения АНО "СОДФУ" было вынесено решение от 30 июня 2020 года N У-20-82990/5010-003 об удовлетворении требований Мамижевой Д.М. и взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу неустойки в размере 242 117 рублей. Решение подлежало исполнению АО "Группа Ренессанс Страхование" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, однако, исполнено финансовой организацией не было. Не согласившись с решением от 30 июня 2020 года N У-20-82990/5010-003, финансовая организация АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об отмене указанного решения. Решением Майкопского городского суда от 10 сентября 2020 года было постановлено - решение финансового уполномоченного от 30 июня 2020 года, N У-20-82990/5010-003 изменить и взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мамижевой Д.М. неустойку по договору ОСАГО в размере 157 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея

от 17 мая 2021 года исковые требования Мамижевой Д.М. частично удовлетворены. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мамижевой Д.М. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая

2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что штраф за неисполнение решения уполномоченного о взыскании неустойки не может быть взыскан. Заявитель указывает, что штраф может быть взыскан только от суммы страховой выплаты. Податель жалобы считает, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения. Заявитель полагает, что поскольку решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было обжаловано и изменено решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года, у АО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовали основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 30 июня 2020 года NУ-20- 82990/5010-003. Податель жалобы обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценке доводам ответчика о том, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что допущенные страховщиком нарушения обязательства имеют для кредитора такие последствия, которые должны быть компенсированы в таком размере, в материалах гражданского дела отсутствуют; взысканная судом первой инстанции сумма расходов за услуги представителя чрезмерно завышена.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30 июня 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N У-20-82990/5010-003 об удовлетворении требования Мамижевой Д.М. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере 242 117 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года вышеуказанное решение финансового уполномоченного изменено в части размера определенного к взысканию суммы неустойки, взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мамижевой Д.М. неустойка в размере 157 000 рублей.

Данное решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 30 июня 2020 года N У-20-82990/5010-003, по заявлению истца, 22 января 2021 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение N У-20-82990/6000-006 для принудительного исполнения решения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Росси Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 30.06.2020, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мамижевой Д.М. штрафа, размер которого с учетом применения к нему положений статьи 333 ГК РФ, характера сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной ответчиком просрочки и степени его виновности составил 50 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усмотрел. При этом установив, что в результате не удовлетворения законного требования в выплате неустойки права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии запрета взыскания с ответчика штрафа за неисполненные обязательства в силу закон судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вынося обжалуемые судебные постановление, суды первой и апелляционной инстанций учли вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от 30.06.2020 NУ-20-82990/5010-003, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Мамижевой Д.М, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, суды, взыскивая с ответчика штраф, приняли во внимание, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения, установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки было обжаловано и изменено, то отсутствовали основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 30 июня 2020 года NУ-20- 82990/5010-003, несостоятельны, поскольку само о себе оспаривание решения финансового уполномоченного не приостанавливает его исполнение, поскольку для этого необходимо направление финансовой организацией финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения, которого, в данном случае заявлено не было. Сведений о том, что финансовый уполномоченный в установленном законом порядке и сроки приостанавливал по заявлению страховщика исполнение решения от 30 июня 2020 года NУ-20- 82990/5010-003, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решений.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суд апелляционной инстанции согласился с размерами штрафа, взысканного судом первой инстанции. Надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, при этом судами учтен длительный период уклонения страховщика от выплаты денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, повлекшего необходимость его принудительного исполнения.

Доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов за услуги представителя чрезмерно завышена, подлежит отклонению судебной коллегией.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, что представитель не принимал участие в судебных заседания, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова