Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35298/2021[88-5301/2022-(88-36139/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Людмилы Ивановны к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Плотниковой Л.И. по доверенности Федоровой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Л.И. обратилась в суд к АО "СОГАЗ" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 382 100 рублей, штраф - 191 050 рублей, неустойку ? 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость услуг судебного эксперта - 35 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 13 000 рублей, стоимость услуг почты - 1 171, 16 рублей, за составление рецензии - 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что 13 июня 2019 года произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес Бенц, гос. peг. знак N, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения в оспариваемой части. Также истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба, согласно заключению оценщика стоимость ущерба с учетом износа ТС составила 446 600 рублей. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года иск Плотниковой Л.И. удовлетворен в части. С АО "СОГАЗ" в пользу Плотниковой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 382100 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 31 171 рубль 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 8 521 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно подготовлено с нарушениями действующего законодательства, не отвечает требованиям, установленным Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации N432-П от 19.09.2014, статьям 4, 8, 16 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, статьям 59, 60, 86 ГПК РФ и не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством, а именно: исследование проведено исключительно по материалам дела без осмотра поврежденного автомобиля истца и автомобиля виновника, исследовательская часть в заключении отсутствует. Доводы также подтверждаются заключением специалиста об исследовании соответствий образования повреждений, которому оценка судом при вынесении судебного акта не дана. Заявитель обращает внимание, что независимая оценка истца проведена в отсутствие ответчика и независимого эксперт-техника, проводившего исследования по поручению истца. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель Плотниковой Л.И. по доверенности Федорова О.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 13 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе марки Мерседес, гос. peг. знак N, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии XXX N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", выдан полис МММ N.

06 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и провел независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО "МЭАЦ" N N от 19 сентября 2019г, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП июня 2019г.

25 сентября 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением принятым ответчиком, истец организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N

от 26 июня 2020г, выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 434 700руб.

30 июля 2020 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения N от 26 июня 2020г. в сумме 400 000 руб.

03 августа 2020 года ответчик в письме N N сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.

10 сентября 2020 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Апэкс Груп". В соответствии с экспертным заключением от 21 сентября 2020г. N, повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 октября 2020 года У-20-132350/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 23 марта 2021 года, выполненного ООО "Лаборатория Судебных Исследований", повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 июня 2019 года в 20 ч. 40 мин. в "адрес". Перечень и характер повреждений ТС, которые были получены автомобилем MERCEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП имевшего место 13 июня 2019 года в 20 ч. 40 мин. в "адрес" определен экспертом, повреждения подтверждены приложенными к судебной экспертизе фотоматериалами в соответствии Положением Банка России от 19 октября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства", количество и наименование поврежденных деталей указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный знак N, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июня 2019 года в 20 ч. 40 мин. в "адрес", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом округления до сотен составляет с износом - 382 100 рублей, без износа - 528 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей. 1, 6, 7, 12, 14.1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 101 постановления Пленума Верховного РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев портных средств", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем также установлено со стороны ответчика нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком не в полном объеме. Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав Плотниковой Л.И, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, ввиду чего, с учетом статьи 333 ГК РФ, их удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных исследований" N от 23 марта 2021 года изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием аналогов автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС (графическая модель столкновения транспортных средств), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы кассационной жалобы, что с технической точки зрения, образование повреждений на правой стороне кузова автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 государственный регистрационный знак N, противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из исследовательской части судебного заключения усматривается, что произошедшее ДТП по месту нанесения удара характеризуется как правое боковое; из актов осмотра ТС усматривается, что повреждения локализованы по всей правой боковой части, что подтверждается административным материалом и приложенными фотографиями ТС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонили доводы, содержащие ссылки на указанную рецензию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, также не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу судебных постановлений было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем неуведомление страховщика в данном случае не повлияло на результат разрешения спора. Более того, согласно материалам гражданского дела Плотникова Л.И. направляла в адрес АО "СОГАЗ" извещение с просьбой направить специалиста и эксперта-техника для проведения независимой экспертизы (оценки) ТС на наличие скрытых повреждений /т. 1 л.д. 12/, которое страховой компанией было проигнорировано.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова