Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35448/2021[88-5433/2022-(88-36312/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 330 900 рублей, неустойку - 509 586 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в сумме 330 900 рублей, неустойка - 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковальчук Л.И.

В кассационной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 28.09.2019 года в результате ДТП на автодороге " "данные изъяты"" Ростовской области с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Тагирбекова Х.Г. и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО16, принадлежащего ФИО17 автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО18 чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".

08.10.20219 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

10.10.2019 года АО "СОГАЗ" с привлечением ИП ФИО19 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО "МЭАЦ" от 03.11.2019 года N15846979/17, подготовленным по поручению АО "СОГАЗ", ДТП от 28.09.2019 года не могло быть причиной образования повреждений на автомобиле "данные изъяты". Повреждения на автомобиле "данные изъяты" были образованы при обстоятельствах, отличных от ДТП от 28.09.2019 года.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N84/19 от 20.11.2019 года, выполненному ИП ФИО20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" составляет с учетом износа - 422 987 рублей 10 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 400 980 рублей, стоимость годных остатков - 90 981 рублей 56 копеек.

12.12.2019 года истец направила в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, которая осталось без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.02.2020 года, в ходе рассмотрения обращения ФИО21 назначено транспортно-трасологическое, автотехническое и автотовароведческое исследование, проведение которого поручено ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению от 31.01.2020 года N1579571 все заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2019 года, в связи с чем уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ФИО23

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГиГ Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы N191-20 от 26.10.2020 года повреждения передней части кузова автомобиля Mercedes-Benz соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2019 года, могли быть образованы в результате контакта с автомобилем "данные изъяты". Стоимость восстановленного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП с учетом износа составляет 473 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 409 600 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП - 78 700 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15, 333 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ГиГ Эксперт", исходя из доказанности факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), а также в отсутствие надлежащей оценки заключения ООО "Апэкс Груп", на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение ООО "Апэкс Груп", согласно которому все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не дал какой-либо оценки заключению ООО "Апэкс Груп", подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не указал мотивы непринятия выводов данного заключения, назначил по делу судебную экспертизу, не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета указанных выше разъяснений, а также в отсутствие надлежащей оценки решения финансового уполномоченного, в том числе и доказательств, положенных в его основу: заключения ООО "Апэкс Груп", подготовленного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, а также заключения ООО "МЭАЦ", проведенного по поручению страховщика с осмотром транспортного средства истца, согласно которым все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2019 года.

Доводы кассатора о том, что специалист ООО "Апэкс Груп" не был предупрежден об уголовной ответственности, а потому данное заключение не могло быть положено судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения, судебной коллегией отклоняются, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на него не возложена.

Только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не предупреждаются, что не влечет нелигитимность экспертных исследований, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО25

В целом выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора, выражающие несогласие с оценкой судом экспертных заключений, поскольку обжалуемый судебный акт содержит мотивы, по которым при установлении юридически значимых обстоятельств по делу суд отдал предпочтение заключению ООО "МЭАЦ", проведенному по поручению страховщика с осмотром транспортного средства истца, а также заключению ООО "Апэкс Груп", подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи