Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35513/2021[88-5595/2022-(88-36481/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирского Михаила Михайловича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мирского Михаила Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области по доверенности Ахапкиной В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирской М.М. обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного в результате падения деревьев ущерба к ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РО, ссылаясь на то, что 18.09.2019 в 16:05 ч. на "адрес", в "адрес" произошло ДТП, а именно дерево, растущее на территории, принадлежащей ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РО упало на двигавшийся автомобиль "Хендэ Акцент", г/н N, под управлением Мирского М.М, принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему заявителю были причинены механические повреждения. Причиной произошедшего ДТП, в соответствии с документами ГИБДД было признано падение дерева на проезжую часть дороги. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, заявителем было организовано проведение независимой экспертизы, приглашен представитель ФГКУ УВО ВНГ РФ по РО, однако, ответчик не воспользовался своим правом участия в проведении независимой экспертизы. Согласно отчету N от 14.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Хендэ Акцент" составила 382 883, 94 руб, с учетом износа составила 254 960, 44 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 278 920 руб, величина годных остатков автомобиля составила 55 587, 43 руб. При этом заявителем оплачены услуги независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков автомобиля в размере 12 000 руб. Согласно выписки из ЕГРН от 06.07.2020 участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ФГКУ УВО ВНГ РФ по РО на праве собственности. Заявитель 15.11.2019 обратился в ФГКУ УВО ВНГ РФ по РО с требованием в добровольном порядке оплатить размер ущерба, причиненного падением дерева, однако, претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции Мирской М.М. просил суд взыскать с ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РО в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 223 332, 57 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 605, 65 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб, расходы по получению выписок ЕГРН в размере 485 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 434 руб, расходы на запись СД - диска и распечатку фотографий в размере 250 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мирского М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирского М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирский М.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неправомерно не признал уважительность причин невозможности представлении доказательств ранее, отказал в принятии новых доказательств, поскольку только видеосъёмка может дать ответ на вопрос: была ли упавшая часть дерева в аварийном состоянии (больное, гнилое, сухостойное). Заявитель считает, суд апелляционной инстанции лишил истца права доказать факт того, что дерево упало не только из-за погодных условий, но и по причине его аварийности, поскольку остальные деревья в округе остались целыми.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области по доверенности ФИО6

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истец Мирской М.М. является собственником автомобиля "Хендэ Акцент", г/н N.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 18.09.2019 года ИДПС взвода N 5 роты N 1 ОБ ДПС УМВД России по Ростову-на-Дону: 18 сентября 2019 года в 16:05 часов на "адрес" д автомобиль истца "Хендэ Акцент" получил механические повреждения в результате падения на него ветки дерева, произраставшего на придомовой территории по адресу: "адрес".

Впоследствии предоставлена заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об АП от 18.09.2019 года ИДПС взвода N 5 роты N 1 ОБ ДПС УМВД России по Ростову-на-Дону, в котором местом падения дерева указан правильный адрес: "адрес".

Согласно отчету N от 14.10.2019 ООО "Южно-Российский центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Акцент", г/н N, составила 382 883, 94 руб, с учетом износа - 254 960, 44 руб, рыночная стоимость автомобиля - 278 920 руб, величина годных остатков автомобиля - 55 587, 43 руб, услуги независимого оценщика за составление указанного отчета - 12 000 руб.

Спорное дерево до момента падения его ветвей произрастало на принадлежащем ответчику Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области земельном участке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ответу МЧС от 25.09.2019 года Nс 8986 4-1-6: 18.09.2019 года на территории Ростовской области, в том числе в городе Ростове-на-Дону, действовало экстренное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий, обусловленных сильными дождями, ливнями в сочетании с грозой и сильным ветром порывами 23-28 м/с. По оперативной информации Ростовского гидрометцентра ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" установлено, что 18.09.2019 года в городе Ростове-на-Дону отмечался сильный дождь с шквалистым усилением ветра 24, 5-28, 4 м/с. По итогам прохождения вышеуказанных опасных природных явлений в городе Ростове-на-Дону зарегистрировано падение более 60 деревьев, в результате чего трем гражданам потребовалась медицинская помощь, в том числе в "адрес" по адресу: "адрес", упавшим деревом были повреждены 2 автомобиля, в которых находились 4 человека, 1 из которых был госпитализирован.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 35, 45, 46 Конституции РФ, статей 8, 15, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. N 239, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца из-за падения дерева при указанных выше обстоятельствах произошло по причине экстремальных погодных условий, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлена вина в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом судом были приняты во внимание представленные стороной ответчика доказательства: телеграмма NТ/400/24-3614 о выделении автомобильной вышки и рапорт о выполнении мероприятий по опилу, из которых следует, что ответчиком с 01 по 05 апреля 2019 года производились мероприятия по опилу деревьев, произрастающих на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: "адрес"; акт оценки N25 от 27.09.2019, из которого следует, что после падения дерева 18.09.2019, состояния зеленых насаждений - дерево породы "тополь" 60 см (спорное) не является аварийным, сносу и обрезке не подлежит; видеоматериалы на СД-диске, из которых усматривается, что упавшие ветви деревьев аварийными не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что на дату повреждения имущества истца в результате падения ветки дерева, у Управления Росгвардии по Ростовской области аварийные деревья, подлежащие сносу, отсутствовали; упавшая в результате погодных условий на автомобиль истца ветка дерева была с зелеными листьями, без видимых признаков аварийности и сухости, деревья находящиеся на территории ответчика по адресу: "адрес", так же не являлись аварийными, так как Управление Росгвардии по Ростовской области добросовестно исполняет обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе - зеленых насаждений, что подтверждено надлежащими доказательствами, а также заключением МКУ "УБ Пролетарского района" от 25 сентября 2019 года, согласно которому вышеуказанное дерево не имеет признаков аварийности. Таким образом, Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы Мирской М.М. не представил доказательств, подтверждающих невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, новые доказательства суд апелляционной инстанции обоснованно не принял их во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, позволившем суду разрешить спор.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что только видеосъёмка может дать ответ на вопрос: была ли упавшая часть дерева в аварийном состоянии (больное, гнилое, сухостойное) основанием к отмене обжалуемых судебных акта служить не могут, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, как правильно указано судом апелляционной инстанции, такая видеосъемка не является единственным источником, на основании которого можно установить значимые для дела обстоятельства. В материалы гражданского дела уже представлено соответствующее заключение о состоянии дерева (акт оценки состояния зеленых насаждений).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

от 21 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мирского Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирского Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова