Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36121/2021[88-6379/2022-(88-37276/2021)]

дело N 88-6379/2022 - (88-37276/2021)

N дела суда 1-й инстанции 2-885/2021

г.Краснодар 15 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Колесниченко Романа Андреевича на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года

по гражданскому делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Колесниченко Роману Андреевичу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

установил:

решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.05.2021 заявление СПАО "Ингосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Колесниченко Роману Андреевичу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворено. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2021 года N У-21-23435/5010-003, снижен размер неустойки, взысканной в пользу Колесниченко Романа Андреевича, до 20 000 рублей.

Колесниченко Р.А, в лице представителя по доверенности Мотузовой И.В, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда от 26 мая 2021 года.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года в удовлетворении заявления Колесниченко Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда от 26 мая 2021 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Колесниченко Романа Андреевича - Мотузовой Инны Викторовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесниченко Р.А, в лице представителя Мотузовой И.В, ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение по настоящему делу вынесено 26.05.2021, однако, копия мотивированного решения Колесниченко Р.А. направлена 22.06.2021, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы, установленным ст. 321 ГПК РФ, следует исчислять с момента получения истцом решения суда, то есть с 25.06.2021. Податель жалобы считает, что в связи с несвоевременным направлением решения суда у Колесниченко Р.А. не было разумного срока для подготовки апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока, направлена в адрес Красноармейского районного суда 15.07.2021, т.е, по мнению кассатора, в разумный срок. Поскольку Колесниченко Р.А. не участвовал в судебном заседании, то без полного текста решения суда был лишен возможности составить мотивированную апелляционную жалобу. Между тем, как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции допустил нарушение срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, направления решения суда лицу, не участвующему в деле, что повлекло за собой невозможность подачи апелляционной жалобы в срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года заявление представителя СПАО "Ингосстрах" Лариной Кристины Леонидовны об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявлению потребителя Колесниченко Романа Андреевича частично удовлетворено.

Копия решения районного суда от 26 мая 2021 года направлена почтовой корреспонденцией в адрес сторон 02 июня 2021 года (т. 1 л.д. 207). Указанное обстоятельство также подтверждается реестром почтовых направлений Красноармейского районного суда.

Судом установлено, что 07 июня 2021 года (согласно почтовому штемпелю) Колесниченко Р.А. направил в адрес Красноармейского районного суда заявление о направлении ему копии решения суда. Данное заявление поступило в суд 16 июня 2021 года. Повторно копия данного решения направлена Колесниченко Р.А. 21 июня 2021 года.

Согласно Банку судебных решений данное решение опубликовано 03 июня 2021 года.

Апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана Колесниченко Р.А. в суд 20 июля 2021 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что Колесниченко Р.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел. Поскольку движение дел отражается на сайте суда в установленном законом порядке, заявитель не был лишен возможности отслеживать информацию о результатах рассмотрения своего иска посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, при этом заключение договора об оказании юридической помощи не освобождает лицо от обязанности самостоятельно интересоваться судьбой своего дела.

Суд кассационной инстанции находит, что с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

Согласно части Nстатьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

В судебном заседании суда первой инстанции Колесниченко Р.А. не участвовал, судебная корреспонденция о судебном разбирательстве возвращена в адрес суда без вручения последнему. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о фактическом получении Колесниченко Р.А. копии обжалуемого судебного решения от 26.05.2021 в установленные законом сроки для апелляционного обжалования, Сопроводительная Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и реестр отправки почтовой корреспонденции достаточными доказательствами, подтверждающим данные обстоятельства, не являются. 07.06.2021 Колесниченко Р.А. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда, которая согласно сопроводительной суда направлена заявителю 21.06.2021, сведения о ее фактическом направлении и получении заявителем в материалах гражданского дела также отсутствуют. Доводы Колесниченко Р.А. о том, что он получил копию решения суда несвоевременно в отсутствие его ненадлежащего процессуального поведения, материалами дела не опровергнуты. Отклоняя доводы заявителя об уважительной причине пропуска процессуального срока, суд первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих получение заявителем копии обжалуемого судебного постановления в определении не привел.

Таким образом, в нарушение требований процессуального законодательства судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не были исследованы обстоятельства, непосредственно касающиеся фактического направления и возможного своевременного получения заявителем копии решения суда, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса.

Учитывая изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года нельзя признать законными и обоснованным, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер