Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-36368/2021[88-6365/2022-(88-37262/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Голдовского М.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство "Hyundai Santa Fe", VIN N, 2011 года выпуска, тёмно-серого цвета, указать, что решение суда является основанием для аннулирования записей о регистрации перехода прав собственности на вышеуказанный автомобиль, установить и взыскать неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужил факт того, что 13.04.2017 года истцу стало известно, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был продан, при этом он договор не заключал, иным лицам доверенность на отчуждение транспортного средства им не выдавалась, денежные средства за транспортное средство он не получал. Указывает, что имущество истца выбыло из владения помимо его воли.

20.02.2018 года истцом на имя начальника Отдела полиции (посёлок Калинине) УМВД России по г.Краснодару было подано заявление о совершении преступления (мошенничества).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.06.2019 года N было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК

Постановлением от 18.06.2019 истца признали потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела сотрудниками УМВД был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта 22.01.2021 года N61/3-3 УМВД России по г.Краснодару Экспертно-криминалистического отдела отделения по обслуживанию отдела полиции (Центральный округ) рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи выполнены не ФИО1, а иным лицом.

09.04.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В ответ на претензию ответчиком было направлено истцу письмо, в котором указано, что ФИО2 приобрёл транспортное средство законным способом, считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, возвращать транспортное средство не намерен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.12, 153, 154, 166, 181, 195, 100, 199, 420, 421, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления стороны ответчика, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным начал исчисляться не позже 20.02.2018 года (обращение в полицию) и истёк 21.02.2019 года. Исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения подписано и подано представителем истца в суд 29.04.2021 года, то есть по истечению срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что районным судом обоснованно отклонены доводы истца об уважительности его пропуска в связи с неграмотностью и обращением в отдел полиции по факту мошенничества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи