Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-36377/2021[88-6368/2022-(88-37265/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2021, по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации г.Сочи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать четырехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 произвести его снос; взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения до момента фактического его исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г.Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 14 июля 2021 года исковое заявление администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, решение Центрального районного суда г.Сочи от 14 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворены частично. Судом признан четырехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Возложена обязанность на ФИО1 произвести снос четырехэтажного капитального объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, оставив в силе решение Центрального районного суда г.Сочи от 14 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находится в зоне Ж-4 со следующими предельными параметрами строительства "для индивидуальных жилых домов; жилых строений, расположенных на садовых и дачных земельных участках": максимальная площадь застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м; коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 6. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1060 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположен по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что ответчиком на данном земельном участке возведен четырехэтажный объект незавершенного капитального строительства без соответствующих согласований и разрешений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 125, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ГеоМаркер" и установив, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительства, возведены три уровня этажа, полностью расположен в границах вышеуказанного земельного участка, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и не создает препятствий лица, чьи объекты находятся в непосредственной близости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, удовлетворяя исковые требования администрации, на основании фотоматериала представленного истцом, пришел к выводу о наличие возведенной арматуры для возведения четвертого этажа и не согласился с выводом суда о том, что спорное строение является трехэтажным. В связи с тем, что четырехэтажное строение к индивидуальным жилым домам отнесено быть не может, коллегия пришла к выводу о нарушении требований действующего градостроительного законодательства при возведении спорного строения. Кроме того, учитывая, этажность спорного объекта (четыре с выпусками под пятый этаж), судебная коллегия пришла к выводу, что при его возведении нарушено целевое назначение застраиваемого земельного участка, также отсутствует разрешения на строительство и имеется несоответствие требований к расстояниям от строения до границ земельного участка, превышен КИТ.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает преждевременными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовой статус спорного строения как самовольной постройки истец связывал с тем, что строение является капитальным и как таковое возводится ответчиком без получения разрешения на строительство.

Спорное строение находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчице, строительство объекта не завершено.

При этом по выводу суда первой инстанции, основанных на заключении судебной экспертизы, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что строение является четырехэтажным не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы суда апелляционной инстанции о самовольном характере спорного строения основаны на том обстоятельстве, что нарушено целевое использование земельного участка, спорное строение является четырехэтажным кроме того, ответчиком не соблюден правовой порядок создания такого объекта недвижимого имущества с точки зрения получения застройщиком разрешительной документации.

Поскольку вопрос о назначении и характеристиках спорного объекта относится к юридически значимым для правильного разрешения дела и требует специальных знаний в области строительства, суд первой инстанции назначил экспертизу, заключение которой, как признанное надлежащим доказательством положено судом в основу выводов при принятии решения об отказе в иске о сносе спорного строения.

Судебная коллегия краевого суда вывод о том, что спорное строение представляет собой четырехэтажный объект капитального строения, сформулировала исключительно на основании акта осмотра истцом этого строения и фотоматериалах, оставив без внимания предусмотренное статьей 60 ГПК РФ правило оценки доказательств, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что разрешение вопроса о виде возведенного спорного строения с точки зрения его технических характеристик требует применения специальных знаний в области строительства, по делу необходимо назначение экспертизы.

Суд первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, которые могут быть подтверждены или опровергнуты таким доказательством как заключение эксперта, назначил проведение по делу строительной экспертизы, заключение которой, признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, что позволило суду положить заключение эксперта в основу своих выводов.

Суд второй инстанции, на основании тех же доказательств, пришел к противоположному выводу, а именно, что спорное строение представляет собой четырехэтажный объект капитального строительства, однако при этом не располагал иным доказательством, основанном на применении специальных знаний, которое бы опровергало выводы судебной экспертизы.

Действительно, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение, к которому у суда не имелось претензий с точки зрения его полноты и мотивированности, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, суд должен располагать иным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости и основанным на применении специальных знаний. Такими доказательствами представленный истцом акт осмотра объекта и фотоматериал не являются, а иных доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Проверяя законность решения районного суда и не согласившись с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы и, тем самым, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи