Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3751/2022[88-10119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ИП Данелян Гаяне Вардановне, Данелян Аведу Альбертовичу, Варданян Вартуш Вагаршаковне, Данелян Инессе Аведовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Данелян Гаяне Вардановны, Данеляна Аведа Альбертовича, Варданян Вартуш Вагаршаковны, Данелян Инессы Аведовны -Погорелова Е.И. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ИП Данелян Гаяне Вардановне, Данелян Аведу Альбертовичу, Варданян Вартуш Вагаршаковне, Данелян Инессе Аведовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к ИП Данелян Гаяне Вардановне, Данелян Аведу Альбертовичу, Варданян Вартуш Вагаршаковне, Данелян Инессе Аведовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Данелян Гаяне Вардановны и Данеляна Аведа Альбертовича в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N от 26 октября 2016 года в сумме 10 698 938 рублей 86 копеек.

Солидарно с индивидуального предпринимателя Данелян Гаяне Вардановны и Варданян Вартуш Вагаршаковны в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N от 08 июня 2018 года в сумме 48 659 774 рубля 92 копейки.

Солидарно с индивидуального предпринимателя Данелян Гаяне Вардановны, Данеляна Аведа Альбертовича, Варданян Вартуш Вагаршаковны, Данелян Инессы Аведовны в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обращено взыскание путем реализации с торгов на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Данелян Гаяне Вардановне: водогрейный котел, Марка MEGA, Модель W-E500/81R производитель NIBE, номер N, установлена начальная продажная цена залогового имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости равной 900 рублей; водогрейный котел, марка MEGA, модель W-E 500/81R производитель NIBE, номер N, установлена начальная продажная цена залогового имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости равной 900 рублей; газовый котел, Марка АХЕ 347, Модель ILJ4, Фирма-производитель Lamborghini Calor, N, установлена начальная продажная цена залогового имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости равной 900 рублей; газовый котел, марка АХЕ 347, модель ILJ4, фирма-производитель Lamborghini Calor, N, установлена начальная продажная цена залогового имущества при его реализации в размере залоговой стоимости равной 900 рублей; мембранный банк, марка WESTER, модель WAO, фирма-производитель ООО "Импульс пром", номер ТУ N, установить начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости равной 900 рублей.

Обращено взыскание путем реализации с торгов на заложенное по договору последующей ипотеки N от 26 октября 2016 года имущество, принадлежащее Данелян Гаяне Вардановне: объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, инвентарный N общей площадью 802, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей: 3, общей площадью 501, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, "адрес", общей площадью 1937 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Установлена начальная продажная цена залогового имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости равной 35 035 200 рублей.

Обращено взыскание путем реализации с торгов на заложенное по договору последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Данелян Гаяне Вардановне: объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 1155, 6 кв.м, инвентарный N, литер Б, этажность: 3, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 600 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес" кадастровый N.

Установлена начальная продажная цена залогового имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости равной 37 768 966 рублей.

Обращено взыскание путем реализации с торгов на заложенное по договору последующей ипотеки N от 06 ноября 2018 года имущество, принадлежащее Данелян Анессе Аведовне: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 5000 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Установлена начальная продажная цена залогового имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости равной 4 877 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Данелян Гаяне Вардановны, Данеляна Аведа Альбертовича, Варданян Вартуш Вагаршаковны, Данелян Инессы Аведовны -Погорелов Е.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из пункта 35 Постановления следует, что, применяя положение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта восполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом "кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2016 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Данелян Гаяне Вардановной заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные - приобретение земельных участков по "адрес", граничащих в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего на праве собственности заемщику, который расположен по адресу: "адрес", на срок с 26 октября 2016 года по 25 сентября 2026 года с лимитом в сумме 20 000 000 рублей (пункт 1.1), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N между ПАО Сбербанк и Данелян Аведом Альбертовичем заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем Данелян Гаяне Вардановной всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N между ПАО Сбербанк и Данелян Гаяне Вардановной заключен договор залога N от 26 октября 2016 года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению N.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N между ПАО Сбербанк и Данелян Гаяне Вардановной заключен договор последующей ипотеки N от 26 октября 2016 года в соответствии с которым, залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 2.

Предметом договора последующей ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в пункте 1. договора

По состоянию на 15 декабря 2020 года у заемщика перед кредитором по договору N установлена задолженность в сумме 10 698 938 рублей 86 копеек.

Кроме того, установлено, что 08 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Данелян Гаяне Вардановной заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для рефинансирования текущей задолженности заемщика перед ПАО Банк "ФК Открытие" по двум кредитным договорам и приобретение земельного участка по адресу "адрес" на срок с 08 июня 2018 года по 20 мая 2028 года с лимитом в сумме 50 357 659 рублей (пункт 1.1), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N между ПАО Сбербанк и Варданян Вартуш Вагаршаковной заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем Данелян Гаяне Вардановной всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N между ПАО Сбербанк и Данелян Гаяне Вардановной заключен договор ипотеки N от 25 июня 2018 года в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N между ПАО Сбербанк и Данелян Инессой Аведовной заключен ипотеки N от 06 ноября 2018 года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Судом установлено, что банк обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору N составила 48 659 774 (сорок восемь миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 92 копейки.

26 ноября 2020 года в адрес заемщика, поручителей и залогодателей направлены требования банка от 25 ноября 2020 года о погашении задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Требования банка оставлены без удовлетворения.

На основании вышеуказанных норм гражданского права и условий заключенного договора поручительства, у банка возникло право требования солидарного исполнения заемщиком и поручителем обязательств, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 17 июня 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" к ИП Данелян Гаяне Вардановне, Данелян Аведу Альбертовичу, Варданян Вартуш Вагаршаковне, Данелян Инессе Аведовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу положения статей 88, 98 ГПК РФ с ответчиков по делу, не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и в указанной части постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы представителя Данелян Г.В, Данелян А.А, Данелян И.А, Варданян В.В. со ссылкой на необходимость принятия нового решения - об отказе в удовлетворении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют предоставленные в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязательств и погашения кредита со стороны ответчиков перед банком.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана правовая оценка, судами не принято указание ответчиков на необходимость проведения независимой оценочной экспертизы в отношении залогового имущества, так как цена залогового имущества определена условиями самого договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи