Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3968/2022[88-11017/2022]

дело N 2-1418/2021

8г-3968/2022

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черниковой Екатерины Васильевны на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года по иску Черниковой Екатерины Васильевны к Управлению Федерального Казначейства Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Черникова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 декабря 2013 года решением Гуковского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-689/2013 по иску Черниковой Е.В. к бывшему мужу Черникову Р.Н. и его встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, заявленные ей требования были удовлетворены частично, судом был произведен раздел им имущества.

Однако в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю на жилой дом и гараж по адресу "адрес" было, отказано, несмотря на то, что указанный жилой дом и гараж были построены с мужем в период их нахождения в браке. Отказывая ей в иске суд сослался на фальсифицированную ксерокопии Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных. построек от 12 августа 1993 года, предоставленный суду Черниковым Р:Н. в обоснование его требований о том, что указанный жилой дом и гараж являются его личной собственностью, приобретенной им до брака. На основании указанного фальсифицированного Акта Гуковский городской суд вынес заведомо неправосудное решение от 9 декабря 2013 года, которое, несмотря на ее (истца) заявления от 1 декабря 2014 года и 23 августа 2019 года, судьи всех инстанций, участвовавшие в деле, отказываются пересмотреть дело по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Постановлением ОМВД России по г. Гуково Ростовской области было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Черникова Р.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Гуковского судебного района г. Ростова-на-Дону по уголовному делу N 1-27/2018 в привлечении Черникова Р.Н. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ было отказано в связи с истечением срока давности. Этим постановлением установлено, что Черников Р.Н, имея умысел, незаконно использовал заведомо подложный документ - ксерокопию Акта приемки дома в эксплуатацию от 12.08.1993 года, который он в 2005 году представил в Гуковский филиал ГУПТИ РО, 09.03.2007 года - в Росреестр г. Гуково, совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2018 года по делу N 2-1116/2018 требования Черниковой Е.В. о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома удовлетворены.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 года по делу N 2-459/2019 исковые требования Черниковой Е.В. о признании недействительным зарегистрированного права Черникова Р.Н. на жилой дом по ул. Рылеева, 17 в г. Гуково, удовлетворены. Указанными решениями и постановлением мирового судьи от 8 августа 2018 года, достоверно установлена вина Росреестра в регистрации единоличного права собственности Черникова Р.Н. на дом, поскольку оно было незаконно зарегистрировано на основании подложных и недействительных документов - ксерокопии Акта от 12 августа 1993 года (необходимый оригинал акта отсутствует).

14 февраля 2022 года о Черникова Е.В. на через МФЦ подала в Росреестр г. Гуково заявление, чтобы должностные лица исправили допущенные нарушения, признали ее право собственности на 1/2 долю дома, пока действует амнистия (до 1 марта 2021 года), однако вместо того, чтобы исправить свою вину, из-за которой она в настоящее время лишена своего права собственности на 1/2 долю дома, ей в этом было неправомерно отказано, чем должностные лица Росреестра г. Гуково подтвердили свою вину и личную корыстную заинтересованность в непризнании за ней права собственности на 1/2 долю дома, так как именно Росрееструмышленно предоставил судам зарегистрированное право Черникова Р.Н. на дом, являющееся недействительным, чем ей был причинен существенный имущественный и моральный вред.

Истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 7 467 553 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Черниковой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятими судебными актами, Черникова Е.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы, Черникова Е.В. указывает на необоснованность, незаконность, неправомерность и несправедливость судебных актов, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, грубейшим нарушением ее конституционных и конвенционных прав, свобод и законных интересов, судебной практики РФ и Европейского Суда (ЕСПЧ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения имущества ответчиком.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции с достоверностью установлено, что фактически исковые требования Черниковой Е.В. к ответчикам основаны на незаконной по ее мнению регистрации единоличного права собственности ее бывшего мужа Черникова Р.Н. на жилой дом по адресу: г. Гуково, ул. Рылеева, 17, на основании копии Акта приемки дома в эксплуатацию от 12.08.1993 года, оригинала которого в Росреестр представлено не было. Незаконная регистрация единоличного права собственности на жилой дом за Черниковым Р.Н. повлекла в последующем отказ суда в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю на указанный жилой дом в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, так как указанный жилой дом был построен супругами в браке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2007 года Черников Р.Н. обратился в Росреестр г. Гуково с заявление о государственной регистрации за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Рылеева, 17, представив необходимые документы, в том числе Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 12.08.1993 г, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 2. л.д. 4), согласно которой указанный Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 12.08.1993 г. был возвращен заявителю в подлинном экземпляре, что является доказательством того, что Черниковым Р.Н. в Росреестр был представлен подлинный экземпляр указанного Акта, а не его копия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 8 августа 2018 года по уголовному делу N 1-27/18 по обвинению Черникова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, было установлено, что он, имея умысел на использование заведомо подложного документа, в 09.03.2007 года примерно в 12-17 часов, находясь в помещении Межмуниципального отдела по г. Гуково и г. Зверево Управления Росреестра по Ростовской области, предоставил в числе других документов, необходимых для регистрации права собственности, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и построек от 12.08.1993 года, в котором содержались заведомо для Черникова Р.Н. ложные сведения о дате приемки в эксплуатацию законченного строительством дома N 17 по ул. Рылеева в г. Гуково, дающего право на получение свидетельства о праве собственности на указанный жилой дом и 06.04.2007 года получил свидетельство о государственной регистрации, при этом достоверно зная, что акт от 12.08.1993 года подложный, тем самым незаконно использовал вышеуказанный акт.

Указанным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Черникова Р.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям (т. 1, л.д. 36-37).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в пункте 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судами исследованы обстоятельства причинения истцу морально-нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды законно и обоснованно пришли к выводу, основанному на вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 Гуковского судебного района Ростовской области от 8 августа 2018 года по уголовному делу N 1-27/18 по обвинению Черникова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, было установлено, что именно Черников Р.Н. совершил преступление, предоставив в Росреестр заведомо для него подложный Акт от 12.08.1993 года.

Вина Росреестра г. Гуково или его конкретных сотрудников в принятии заведомо подложного для Черникова Р.Н. Акт от 12.08.1993 года для государственной регистрации права, судебными постановлениями установлена не была.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий