Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3996/2022[88-10300/2022]

дело N 88-10300/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-513/2021

г. Краснодар 07 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Молчановой ФИО8 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батыжа ФИО9 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в котором просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов суммы требовании потребителя финансовых услуг, что составляет "данные изъяты" рубля 50 копеек.

Решением Теучежского районного суда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек и судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей. Взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" просит судебные акты отменить, настаивает на отказе в удовлетворении требований, указывает, что судом не дана надлежащая оценка решению финансового, необоснованно взыскан штраф, поскольку законом не предусмотрено взыскание штрафа на сумму неустойки, взысканную судебным актом. Также по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств, не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов за услуги представителя в сумме 25 000 рублей чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получено обращение потребителя финансовых слуг ФИО2 с требованиями обязать страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование" компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N об удовлетворении требований заявителя.

Согласно данному решению, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей 91 копейка. Решение подлежало исполнению АО "Группа Ренессанс Страхование" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, однако исполнено финансовой организацией не было.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ N финансовая организация АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ N

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей изменено, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 снижен до "данные изъяты" рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки и судебных расходов.

Все доводы заявителя жалобы повторяют доводы заявленных требований и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий