Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4055/2022[88-10984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка цедентом - ФИО1 в пользу цессионария - ФИО2 требования получить от должника - ООО "Аэстетик Коллектив" денежные средства в размере 10 177 000 рублей по перечисленным договорам займа, в качестве отступного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве займодавца и ФИО1 в качестве заемщика, на сумму 10 000 000 рублей, который им не заключался.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 10, 307, 310, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав собранные по делу доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключении ДД.ММ.ГГГГ сторонами в качестве отступного договора уступки права требования (цессии) от должника - ООО "Аэстетик Коллектив", которое в свою очередь передало ФИО2 отступное в виде медицинского оборудования, приобретенное ФИО1 (учредителем общества) на денежные средства, полученные в заем от ФИО2, и последующей передаче оборудование в аренду ООО "Аэстетик Коллектив", вносившему арендную плату, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку между истцом и ответчиком были достигнуты все существенные условия необходимые для заключения договора займа, подписи в спорных документах принадлежат лично истцу, истец произвел неоднократное исполнение договора займа и последующих основанных на нем сделок и соглашений.

Судебная коллегия, проверяя доводы кассационной жалобы, находит выводы судов правильными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что договор займа им не подписывался, не был заключен в городе Сочи, как указано в самом договоре, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в частности, судебных почерковедческих экспертиз, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9