Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4128/2022[88-9921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект).

ФИО2 подал встречный иск к администрации муниципального образования "адрес", в котором просил признать за ним право собственности на 3-х этажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2 отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования "адрес" удовлетворено, суд признал право собственности за ответчиком на 3-х этажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью "данные изъяты" кв. м, неположенный по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес".

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что по информации, содержащейся в письме администрации Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N администрацией Западного внутригородского округа "адрес" выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N однако согласно письму департамента по надзору в строительной сфере "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке по "адрес" осуществляется строительство трёхэтажного блокированного жилого дома. Считает, что в заключении эксперта содержит существенное количество неясностей и противоречий, вызывает обоснованные сомнения, а установление достоверности и допустимости сделанных экспертом выводов не представляется возможным, оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу законного и обоснованного решения. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции вынес решение по делу, руководствуясь указанным заключением эксперта, при этом, не установив достоверность и допустимость сделанных экспертом выводов, не дав надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие им незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

От представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание по причине заболевания ФИО2

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. Кропоткина, 175/1, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО2, запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.

Основанием возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N явились следующие документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о реальном разделе земельного участка с жилым домом и прекращение долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обращением гражданки ФИО5 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которого составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, из которых следует, на земельном участке с кадастровым номером N ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства (стадия возведения - третий этаж), ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв. м, с отклонением от выданной разрешительной документации, путем возведения третьего этажа, а также без минимально допустимых отступов от смежных земельных участков, расположенных по "адрес" и "адрес".

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" N-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N

В соответствии с градостроительным планом земельный участок расположен в зоне "Ж 1.1.1" "Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах "адрес"" с основным видом разрешенного использования земельного участка - индивидуальные жилые дома; условно разрешенным видом использования земельного участка - жилые дома блокированной застройки.

По информации, содержащейся в письме администрации Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 выдано разрешение на строительство N- N от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м; количество этажей - 2; площадью застройки "данные изъяты" кв. м; расстояние от границ смежных земельных участков: с земельным участком N по "адрес" - 3 м, с земельным участком N по "адрес" - 3 м, с тыльной и фасадной стороны по 3 метра.

Между тем, ФИО2 в подтверждение своих требований предоставил суду от ДД.ММ.ГГГГ техническое заключение N и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно предоставленному техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что к выполненным строительным конструкциям индивидуального жилого дома литер А. над/А" по адресу: "адрес", замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" ФХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Гигиена-ЭКО-Кубань" N Э02085 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещения индивидуального жилого дома литер "А, над/А" по адресу: "адрес", "адрес" соответствуют требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "МУСЭ".

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке с кадастровым номером N расположен один объект капитального строительства: 2020 года постройки; этажность здания 3, площадь застройки "данные изъяты" кв. м, общая площадь здания "данные изъяты" кв. м. Эксперт сделал вывод, что расположенный на земельном участке спорный объект соответствует выданному разрешению на строительство, помимо отступов от смежных границ. Расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пункта 6 "Об утверждении правил использования и застройки на территории муниципального образования "адрес"", генеральному плану муниципального образования "адрес". Спорный объект не находится в охранных зонах. Земельный участок с кадастровым номером N, по адресу "адрес" на котором расположена спорная постройка, отведен к территориальной зоне территории муниципального образования город ФИО92 - в зоне застройки многоэтажными жилыми домами в границах "адрес". Эксперт пришел к выводу, что возведенное строение соответствует техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе, требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, требованиям сейсмоустойчивости и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект возведен в правомерных границах земельного участка, объект, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отвечает строительным, градостроительным, санитарным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права смежных землепользователей не нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований администрации о сносе спорного объекта отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на спорную постройку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект - трехэтажный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал, что выявленные незначительные нарушения градостроительных норм, не могут быть приняты в качестве безусловного основания для удовлетворения исковых о сносе самовольного строения, поскольку факт нарушения прав и законных интересов третьих лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе администрации, не доказан. Также отметил, что избранный администрацией способ защиты нарушенного права - путем сноса самовольного строения, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Правильное разрешение настоящего спора требовало от суда установления соответствия возведенного строения выданному разрешению.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что спорный объект соответствует выданному разрешению на строительство, помимо отступов от смежных границ. Расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пункта 6 "Об утверждении правил использования и застройки на территории муниципального образования "адрес"", генеральному плану муниципального образования "адрес", соответствует техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе, требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, требованиям сейсмоустойчивости и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суды обеих инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что из представленного в материалы дела экспертного заключения ООРО "МУСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по поручению суда первой инстанции, не следует, каким образом эксперт определил, что спорный объект капитального строительства не обладает признаками многоквартирного дома. Эксперт проводил обследование строительных конструкций объекта исследования визуально путем осмотра. Эксперт, делая вывод о том, что спорный объект соответствует выданному разрешению на строительство не привел достаточных ему обоснований, так как согласно разрешению на строительство, согласовано возведение жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м; количество этажей - 2; площадью застройки "данные изъяты" кв. м; расстояние от границ смежных земельных участков: с земельным участком N по "адрес" - 3 м, с земельным участком N по "адрес" - 3 м, с тыльной и фасадной стороны по 3 метра. Однако ответчиком возведен жилой дом, общей площадью 581, 2 кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки "данные изъяты" кв. м, что существенно отличается от параметров разрешенного строительства.

Следует отметить, что в исследовательской части заключения не проанализированы технические планы этажей строения, отсутствуют сведения о коммуникациях, а также наличие более 4х выходов на земельный участок.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии спорного строения (т. 1 л.д. 171-173), ставящие под сомнение вывод судов о возведении индивидуального жилого дома.

Также следует отметить, что судами не дана надлежащая оценка тому, что эксперт в своем заключении указал, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части соблюдения отступов спорного объекта капитального строительства по границам.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального и материального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Яковлев А.М.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.