Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4209/2022[88-10225/2022]

дело N 88-10225/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-492/2021

г. Краснодар 7 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чернышовой ФИО21, Резниченко ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой ФИО23 к Беляловой ФИО24, Чернышовой ФИО25, Республике Крым в лице Совета министров Республики Крым, ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Носареву ФИО27, Резниченко ФИО28, третьи лица - Министерство имущественным и земельных отношений Республики Крым, нотариус Юшкевич ФИО26 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, "адрес" в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчики) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ:

- о признании недействительными свидетельства на наследство по закону, выданные после смерти ФИО6 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N- N и на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N

- об истребовании у ФИО4 и у ФИО5 в пользу ФИО3 долю в размере 1/12 с каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

- об истребовании у ФИО1 в пользу ФИО3 земельного участка площадью 2 000 га, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

- об истребовании у Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым в пользу ФИО3 земельного участка площадью 3, 1000 га, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика Республику Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на надлежащего ответчика - Республику Крым в лице Совета министров Республики Крым; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, а в качестве соответчика - ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании доли в размере 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Производство в указанной части прекращено.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2021 года истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, исходя из того, что истец не приняла наследство после смерти супруга; фактически к моменту обращения истца к нотариусу, наследственное имущество перестало существовать в его первоначальном виде ввиду трансформации права собственности наследодателя в порядке наследования в собственность иных лиц ФИО4 и ФИО5; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения; вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств, подтверждающих наличие у истца прав на спорное имущество, а также нахождение указанного истцом имущества в незаконном владении ответчиков, не представлено; в материалы дела не представлено доказательств о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли; требования истца об истребовании земельного участка площадью 0, 1000 га, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N у собственника Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения у собственников ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 по 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Россия, а также об истребовании у ФИО1 в пользу ФИО3 земельного участка площадью 2 000 га, расположенного по адресу: "адрес", Лучистовский сельский совет, "адрес", кадастровый N, в соответствии с пунктами 32, 36 совместного постановления Пленума N, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 обратилась в Верховный суд Республики Крым (далее - суд апелляционной инстанции) с апелляционной жалобой.

Определением суда судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ последний перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец вновь уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просила:

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО4 и ФИО5 на долю в спорной квартире и на земельный участок с кадастровым N;

- истребовать у ФИО4 и ФИО5 принадлежащую ей долю квартиры;

- истребовать у последнего приобретателя ФИО15 в ее пользу земельный участок с кадастровым N, истребовать у Республики Крым в ее пользу земельный участок с кадастровым номером N

Апелляционным определением от 7 октября 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение суда, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции определил:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре N, выданное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре N, выданные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре N, выданное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре N, выданное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

истребовать у ФИО1 земельный участок площадью 20000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В кассационной жалобе ответчика ФИО5 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований и о вынесении нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку апелляционное определение является незаконным, необоснованным, постановлено при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований, вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Заявителями кассационных жалоб не обжалуется апелляционное определение в части отказа истцу в удовлетворении требования об истребовании у Республики Крым в пользу истца земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0.1000 га и об истребовании у ФИО4 и ФИО5 принадлежащую истцу долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ не рассматривает дело в этой части.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационные жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО19 (Пиленко) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 совместно с дочерями умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются наследниками первой очереди по закону. Завещания умершим не оформлено.

После смерти ФИО6 в установленный законом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о вступлении в наследство обратились дочери умершего ФИО4 и ФИО5.

Нотариусом Нотариальной палаты Республики Крым ФИО2 было заведено наследственное дело.

В наследственную массу умершего ФИО6 входило: 1/6 доли "адрес"; земельный участок площадью 2000 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Умерший ФИО16 приобрел право собственности на 1/6 доли "адрес", общего заселения в порядке Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ серии САА N, выданным исполнительным комитетом Симферопольского городского совета на основании решения органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 2000 га по адресу: "адрес" принадлежал ФИО6 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению 48 сессии 4 созыва Лучистовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 0, 1000 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал ФИО16 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению 48 сессии 4 созыва Лучистовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка площадью 0, 1000 га, кадастровый N по указанному адресу на время судебного разбирательства является "адрес" на основании статьи 2-1 Закона Республики Крым N-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Государственного Совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/6 доли "адрес", зарегистрированные в реестре, соответственно, за N и за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 получили свидетельства о праве на наследство по закону каждая на ? долю земельного участка площадью 2000 га по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированные в реестре, соответственно, за N и за N.

На дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с истцом ФИО3 постоянно проживали в "адрес", о чем в судебном заседании суда первой инстанции пояснили и ответчики ФИО4 и ФИО5

На время судебного разбирательства собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 2000 га является ФИО1, как приобретший его у ФИО7 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО7 приобрел земельный участок у ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, (запись в реестре N-н/82-2019-1-1583).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: "адрес" на долю "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, состоящее из земельных участков по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес" настроения, "адрес"

Письменными ответами нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснено об отсутствии у заявителя оснований получить свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, соответствующее постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия вынесено не было.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 5 статьи 1268, статьи 1270 Гражданского кодекса Украины, статей 57, 60, 61 Семейного кодекса Украины, статей 8, 208, 128, 129, абзаца 2 пункта 2 статьи 218, пунктов 1 и 2 статьи 213, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N), принял во внимание выше установленные обстоятельства, учел то, что спорное имущество оформлено на имя умершего супруга и получено согласно акту органа в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, что нормы семейного законодательства Украины не относили данное имущество к единоличному имуществу супруга, данное имущество приобретено супругами ФИО19 в период брака, и, придя к выводу о том, что истец ФИО3, как постоянно проживающая с наследодателем, считается принявшей наследство и не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования истца подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется, также пришел к выводу о том, что истец имеет на него право при

доказанности законного приобретения имущества.

Признав в силу статьи 1164 ГК РФ долю умершего наследодателя в спорной квартире и земельном участке с кадастровым номером 90:15:040301:2347 за вычетом супружеской доли истца общей долевой собственностью наследников ФИО3, ФИО4 и ФИО5, установив, что имущество поступило в их собственность со дня открытия наследства, применив положения главы 16 ГК РФ с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса, учтя тот факт, что ФИО4 и ФИО5 распорядились спорным имуществом единолично без учета законного интереса ФИО3, суд апелляционной инстанции в силу статей 166-168 ГК РФ признал недействительными полученные ФИО4 и ФИО17 свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре N и N на 1/2 долю из 1/6 доли "адрес", и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре за N и N на ? доли земельного участка площадью 2000 га по адресу: "адрес", Лучистовский сельский совет, "адрес", кадастровый N.

Учтя разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о применении статьи 301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец на дату судебного разбирательства является титульным невладеющим собственником долей квартиры и земельного участка с кадастровым номером N, а ФИО1 является добросовестным приобретателем данного земельного участка, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, пункта 39 постановления Пленума N истец, как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Делая вывод о том, что истец имеет законное право истребования земельного участка с кадастровым N на основании статей 301, 302 ГК РФ у последнего добросовестного приобретателя, то есть из незаконного владения ФИО1 и об удовлетворении, в этой связи, исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли по возмездной сделке, поскольку ФИО4 и ФИО5 единолично, то есть незаконно распорядились указанным земельным участком, в том числе продали супружескую долю истца и ее долю, как наследника, тогда как они и впоследствии также и ФИО7 не имели право на его отчуждение.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции в отношении удовлетворенных исковых требований истца ввиду следующего.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку правоотношения, связанные с возникновением права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования возникли до ДД.ММ.ГГГГ, к ним подлежат применению положения действовавшего Гражданского кодекса Украины 2003 года и иных действовавших нормативно-правовых актов.

На момент открытия наследства на территории Крыма вопросы наследства регулировались Гражданским и Семейным кодексами Украины.

Согласно статье 1268 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его (п. 1).

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него (пункт 3 статьи 1268 ГК Украины).

Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства (пункт 5 статьи 1268 ГК Украины).

Из смысла статьи 1268 ГК Украины следует, что данной статьей относительно наследников, которые на время открытия наследства проживали совместно с наследодателем ("присутствующие наследники"), устанавливается презумпция принятия наследства, которая может быть опровергнута только путем подачи ими заявления об отказе от наследства в нотариальную контору. Для тех наследников, которые не проживали вместе с наследодателем на время открытия наследства ("отсутствующие наследники"), единственным проявлением желания принять наследство является заявление об этом, поданное в нотариальный орган (часть 1 статьи 1269 ГК Украины).

При этом, критерием признания наследника присутствующим является размещение последнего в одном доме или квартире с умершим. Однако, для того, чтобы наследник считался принявшим наследство, самого факта совместного проживания с наследодателем на время открытия наследства недостаточно. Необходимо, чтобы такое проживание было постоянным.

Перечень документов и других доказательств, которые позволяют определить постоянство проживания, содержатся в пункте 211 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доказательством постоянного проживания вместе с наследодателем могут быть: справка жилищно-эксплуатационной организации, правления жилищно-строительного кооператива, соответствующего органа местного самоуправления о том, что наследник непосредственно перед смертью наследодателя проживал вместе с наследодателем, копия решения суда, вступившего в законную силу, об установлении факта своевременного принятия наследства; регистрационная запись в паспорте наследника или в домовой книге, свидетельствует о том, что наследник постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, и другие документы, подтверждающие факт постоянного проживания вместе с наследодателем перед его смертью или на время открытия наследства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а именно, объяснения истца, ФИО4 и ФИО5, данные свидетельства о смерти ФИО6, справку главного врача о медицинском учете ФИО6 по адресу "адрес", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта постоянного проживания истца с наследодателем на момент смерти последнего или на время открытия наследства, позволившего также в силу части 1 статьи 1269 ГК Украины суду апелляционной инстанции с учетом отсутствия отказа истца от принятия наследства в течение установленного законом срока посчитать истца ФИО3 принявшей наследство, независимо от того, вступила ли она фактически в управление или владение наследственным имуществом, а принятое наследство в виде доли наследственного имущества, приходящей на неё, спорных квартиры и земельного участка - в силу пункта 5 статьи 1268 ГК Украины - принадлежащими наследнику ФИО3 со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения действующего законодательства о наследовании, в частности, о том, что право собственности на наследственное имущество возникает у наследника, принявшего наследство, с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ - дня смерти ФИО6, возникло право собственности на долю в спорной квартире и на долю земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:2347.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок является общей совместной собственностью супругов, поскольку последний не учел того, что на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, регулирующим спорные правоотношения являлось, законодательство Украины.

Так, Законом Украины от 11 января 2011 года N 2913-VI "О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины, относительно объектов права общей совместной собственности супругов", вступившим в силу 8 февраля 2011 года, статья 61 Семейного кодекса Украины (далее - СК Украины) дополнена частью пятой, которой установлено, что объектом права общей совместной собственности супругов является жилье, приобретенное одним из супругов во время брака, вследствие приватизации государственного жилищного фонда, и земельный участок, приобретенный вследствие безвозмездной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 58 Конституции Украины и согласно частям первой и второй статьи 5 ГК Украины, законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, в том числе - гражданскую ответственность.

Письмом Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 мая 2012 года N 648/0/4-12 по практике Верховного суда Украины о просмотре судебных решений по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм права было разъяснено о том, что судам следует иметь в виду, что внесенные указанным законом изменения, а именно - часть пятая статьи 61 исключена из Семейного кодекса на основании Закона N 4766-VI от 17 мая 2012 года. Одновременно, этим законом дополнена часть первая статьи 57 СК Украины, предусмотревшей, что личной частной собственностью жены, мужа является:

4) жилье, приобретенное ею, им в период брака, вследствие его приватизации в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда";

5) земельный участок, приобретенный ею, им в период брака, вследствие приватизации земельного участка, который находился в ее, его пользовании, или полученный вследствие приватизации земельных участков государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, или полученный из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм безвозмездной приватизации, определенных Земельным кодексом Украины.... ".

Новые законодательные изменения вошли в силу 12 июня 2012 года.

Таким образом, земельные участки (а также и жилье), которые были оформлены в собственность в ходе приватизации в период с 8 февраля 2011 года до 12 июня 2012 года, если это состоялось в период пребывания в браке, являются совместной собственностью супругов. Земельные участки и жилье, приобретенные в собственность во время брака, но в период до 8 февраля 2011 года или после 12 июня 2012 года, являются личной собственностью жены или мужа в зависимости от того, кто его приватизировал, то есть согласно статье 61 Семейного кодекса Украины земельный участок, приобретенный в результате бесплатной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации, являлся объектом права общей совместной собственности лишь в период внесения изменений в Семейный кодекс Украины законом Украины от 11 января 2011 года N 2913-У1 и до отмены этой нормы законом Украины от 17 мая 2012 года N 47660-У1.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок площадью 2000 га по адресу: "адрес", кадастровый N было приобретено только одним из супругов ФИО19 - наследодателем ФИО16 в результате его бесплатной передачи по решению 48 сессии 4 созыва Лучистовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ (правоустанавливающий документ), на основании которого ФИО16 был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ (правоудостоверяющий документ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отсюда, указанный земельный участок не мог быть объектом права общей совместной собственности супругов, а являлся личной собственностью ФИО16

Аналогично и по спорной квартире.

Умерший ФИО16 приобрел право собственности на 1/6 доли "адрес", общего заселения в порядке Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ серии САА N, выданным исполнительным комитетом Симферопольского городского совета на основании решения органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная квартира также не могла быть общей совместной собственностью супругов ФИО19, а являлась личной собственностью ФИО16

В этой связи, истец ФИО3, являющаяся женой наследодателя, как наследник первой очереди, наравне с дочерями наследодателя ФИО4 и ФИО5 также наследниками первой очереди имела право на получение 1/3 доли от 1/6 доли спорной квартиры и 1/3 доли спорного земельного участка площадью 2000 га.

Учитывая, что право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли от 1/6 доли спорной квартиры и 1/3 доли спорного земельного участка площадью 2000 га возникло у наследницы ФИО3, принявшей наследство с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у нотариуса, открывшего наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО16, не было оснований для выдачи после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре, соответственно, за N и за N, и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре, соответственно, за N "адрес" и N "адрес", в равных долях (по ? доли) на спорное имущество без учета доли имущества, приходящегося на третьего наследника первой очереди - жены умершего - ФИО3, у которой право собственности на долю в спорной квартире и на земельный участок с кадастровым номером N, как у наследника, принявшего наследство, в силу пункта 5 статьи 1268 ГК Украины, возникло также с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении Законов Украины от 11 января 2011 года N 2913-VI "О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины, относительно объектов права общей совместной собственности супругов" и от 17 мая 2012 года N 47660-У1, не привело к неправильному решению суда апелляционной инстанции о признании указанных свидетельств недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки в отношении спорного земельного участка площадью 2000 кв. м, а именно, договоры купли-продажи земельного участка заключены двумя дочерями ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и последним - ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1, то есть тогда, когда все три наследника первой очереди (жена и две дочери наследодателя) имели статус участников долевой собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу положений статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указал, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

Согласно статья 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1 статьи 250 ГК РФ).

Поскольку в силу прямого указания в законе моментом возникновения права собственности истца ФИО3 на 1/3 доли спорного земельного участка в данном случае является момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), последующая регистрация права собственности на него по ? доли за дочерями наследодателя, а затем в целом за ФИО7 и в последующим за ФИО1 не повлекла лишение ФИО3 права собственности на 1/3 доли этого участка.

Учитывая, что недействительные свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ не являлись основанием для возникновения права собственности в порядке наследования в равных долях (по ? доли) спорного земельного участка площадью 2000 га с кадастровым номером N у ФИО4 и ФИО5, последние в нарушение статьи 246 ГК РФ распорядились долевой собственностью - всем земельным участком без учета того, что право собственности на 1/3 доли этого участка возникло в порядке наследования у ФИО3, и без согласия последней; договоры купли-продажи спорного земельного участка, как нарушающие требования закона, в частности, статью 246 ГК РФ и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьего лица, в данном случае ФИО3, поскольку в результате совершения этих сделок пострадало её благо, прежде всего, имущественного характера, суд апелляционной инстанции правомерно в силу статей 167, 168 ГК РФ признал по собственной инициативе сделки по договорам купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) и не влекущими юридических последствий.

Иск об истребовании в пользу ФИО3 указанного земельного участка площадью 2 000 га предъявлен истцом на основании статей 301, 302 ГК РФ к последнему приобретателю и титульному собственнику земельного участка - ФИО1.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 35 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции во исполнение приведенных выше положений установлены: наличие у истца права на спорный земельный участок, как одно из необходимого условия для истребования его из чужого незаконного владения; факт владения этим имуществом ответчиком ФИО1 и незаконность такого владения.

Для истребования земельного участка у ФИО1, приобретшего его возмездно и добросовестно, судом апелляционной инстанции установлен факт утраты этого земельного участка собственником долевой собственности, то есть истцом по настоящему делу помимо его воли.

Судом кассационной инстанции признаны несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока давности для его обращения с требованиями к владеющему собственнику - ФИО1 об истребовании у последнего в пользу истца земельного участка площадью 2 000 га ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила от нотариуса письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в имуществе наследодателя; ФИО4 и ФИО5 распорядились земельным участком, являющимся их совместно с истцом общей долевой собственностью, ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с ФИО7 договора купли-продажи спорного земельного участка, продавшим его ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Таким образом, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, были установлены судом апелляционной инстанции. Поскольку истец могла узнать о нарушении своего права долевого собственника и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в день получения указанного ответа от нотариуса и в дни заключения договоров купли-продажи, то есть до истечения общего трехлетнего срока (со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, до дня обращения истца с иском в суд), суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции также отмечает то, что после регистрации права долевой собственности (по ? доли) на спорный земельный участок за ФИО4 и ФИО5 истец ФИО3 не была лишена владения спорным земельным участком. При таких обстоятельствах ее право долевой собственности следует признать в указанный период нарушенным исключительно наличием записи в ЕГРП (без лишения владения), то есть до определенного момента ее требования носили по своему существу негаторный характер. На такие требования исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что у ФИО1 на основании ничтожного договора купли-продажи не возникло законного права собственности на спорный земельный участок, последний на праве долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит всем трем наследникам первой очереди ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд апелляционной инстанции правомерно истребовал у ФИО1 спорный земельный участок в пользу всех трёх долевых собственников. В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных виндикационных требований, поскольку ни истцом, ни ответчиками не было заявлено требований об истребовании спорного земельного участка в пользу ответчиков ФИО4 и ФИО5, являются несостоятельными.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий