Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4352/2022[88-11038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 22.02.2020 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки "Hyundai i40", государственный номер N получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах", ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила в досудебном порядке истцу 322 500 рублей. Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, полагая, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года в пользу ФИО1 с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 77 072 рубля, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "Hyundai i40", государственный номер N получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах", куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила в досудебном порядке истцу 322 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт", составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 335 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в довзыскании страхового возмещения, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 322 500 рублей, что находится в допустимой 10% погрешности между различными экспертными заключениями. При этом финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт", составленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа составляет 335 800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, по ходатайству истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, которая впоследствии была положена судом в основу решения.

Вместе с тем, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения экспертизы, и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

В определении о назначении судебной экспертизы суд не указал, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Суд не принял во внимание, что представленное в материалах дела экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и ставящих по сомнение заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 87, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения судебной экспертизы, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отдал предпочтение заключению эксперта-техника, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, а не заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки апелляционного суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5