Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-4578/2022[88-16433/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО1 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрации "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

При подаче искового заявления администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя администрации о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд принял меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного "адрес"А по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, (кадастровый N). Запретил собственнику ФИО1 отчуждение встроенного нежилого помещения, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного "адрес"А по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м (кадастровый N).

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебные акты, указывая, что обеспечительные меры приняты незаконным судом с нарушением правил подсудности.

В ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя администрации по доверенности ФИО5, в которых указывает, что доводы представителя ответчика о том, что Арбитражный суд "адрес" не вправе снять обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции являются несостоятельными, в виду того, что в силу статьи 97 АПК РФ обеспечении иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Просит оставить судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из предмета заявления, объема заявленных требований, а также реальной возможности по отчуждению спорного встроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С приведенными в обжалуемых судебных актов выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы ссылками на нормы ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом переоценки обстоятельств, положенных в обоснование обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел право накладывать обеспечительные меры на имущество ответчика, так как принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, а определением от ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд "адрес" передал настоящее гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес", что также в дальнейшем сделает затруднительной отмену принятых обеспечительных мер в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности и соразмерности принятых обеспечительных мер, а не вопрос о правилах подсудности. Передача дела по подсудности в другой суд не влияет на законность и обоснованность принятого определения о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев