Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4754/2022[88-11222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5; ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа.

Решением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ФИО3 признал исковые требования, что отражено также в решении суда. Ссылка суда о том, что перевод осуществлен ни самой ФИО1, последняя пояснила, что передача денежных средств осуществлялась не самой ею, а родственницей ФИО7 При наличии сомнений в переводе денежных средств по поручению ФИО1 иным лицом, следовало установить тогда, на каких условиях действовала при данных правоотношениях сама ФИО7, истребовать доверенность, которая давала ей право действовать от имени истца и привлечь ее в качестве третьего лица.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что приобщенная к материалам дела в качестве доказательства копия заявления ФИО8 на денежный перевод подтверждает только факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО7 Указывает, что действительно получала эти денежные средства от ФИО7, но это были денежные средства не по договору займа, и указанное платежное поручение не содержит указания на получение денежных средств в качестве займа, то есть не указано его обязательство, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просит отменит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что истец приходится матерью ответчика ФИО3; ответчица ФИО2 является его бывшей супругой. В 2015 году ответчики заняли у истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для приобретения земельного участка. Договор займа не был составлен в виду родственных отношений, но по устной договоренности денежные средства должны были быть возвращены после продажи квартиры. Одна квартира была продана в 2016 году, другая в 2017 году, однако денежные средства не были возвращены. ФИО3 считает исковые требования полностью законными и обоснованными, исковые требования признает. Считает, что ответчик ФИО2 умышленно вводит суд в заблуждение, чтобы избежать ответственности по возврату долга.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, отзыв, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлен перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на счет ФИО2 с указанием назначения платежа - материальная помощь на счет без НДС, что подтверждается заявкой на денежный перевод N.

Иск ФИО1 основан на положениях статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и мотивирован, не исполнением ответчиками обязательств по возврату заемных средств.

В обоснование требований истец указывала, что между сторонами имелись заемные правоотношения, спорные денежные средства являлись займом на приобретение ответчиками земельного участка, и были перечислены на счет ФИО2 от ФИО7, которая является племянницей истца и при осуществлении перевода денежных средств действовала на основании доверенности от ФИО1 В письменном виде договор займа между сторонами не заключался.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, оставлена без ответа.

ФИО3 согласился с заявленными требованиями ФИО1 полностью, указав, что заявленная истцом сумма была получена ответчиками для приобретения земельного участка, при этом по устной договоренности последние обязались возвратить полученную сумму истцу.

В свою очередь ФИО2 не отрицала факт получения денежных средств, однако указала на то, что договор займа не был заключен, денежные средства не являются заемными, а были представлены для оказания материальной помощи.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Поскольку доказательств наличия договора займа, на который ссылается истец не представлено и ответчик ФИО2 отрицает получение именно заемных денежных средств, то, исходя из вышеизложенных норм права, перечисление денежных средств ФИО7 по заявке на денежный перевод N на счет ответчика ФИО2, в отсутствие в материалах дела договора займа между сторонами, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а заявка на денежный перевод, подтверждает лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств (основание платежа - материальная помощь), со счета плательщика на расчетный счет получателя.

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств исключает возможность квалификации возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, правильным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем ФИО7, поскольку обжалуемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Неверное толкование норм права, опровергает довод кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО3 признал иск.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Яковлев А.М.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.