Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4792/2022[88-10925/2022]

дело N 2-12/2021

8г-4791/2022

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Угловой Валентины Федоровны, Курбановой Анны Николаевны, Утешевой Ольги Николаевны на решение Володарского районного суда Астраханской области от 23 июня 2021 года (судья Сливин Д.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 октября 2021 года (судьи Полякова К.В, Чернышова Ю.А, Алтаякова А.М.) по делу по иску Угловой Валентины Федоровны, Курбановой Анны Николаевны, Утешевой Ольги Николаевны к Андрейко Марине Юрьевне, Администрации муниципального образования "Володарский район" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления об утверждении схемы земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Углова В.Ф, Курбанова А.Н, Утешева О.Н. обратились в суд с иском к Андрейко (Лебедевой) М.Ю, указав, что являются собственниками по 1/3 доли земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиры N 2 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". В 2018 году им стало известно, что Андрейко М.Ю. самовольно возвела гараж вдоль дальней границы земельного участка, относящегося к квартире N 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и захватила при данном самовольном возведении гаража земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, что сделало невозможным для истцов использование квартиры и земельного участка. После обращения истцов в отдел земельных и имущественных отношений жилищной политики Администрации муниципального образования "Володарский район" в отношении занятого Андрейко М.Ю. земельного участка проведена проверка, по результатам которого установлен самовольный захват участка и размещение на нем металлического гаража. 20 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой снести самовольную постройку. Истцы просили суд признать самовольной постройкой металлический гараж, расположенный вдоль дальней границы земельного участка по адресу: "адрес". Возложить на ответчика обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили предмет заявленных требований и просили суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании их земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа металлического гаража, расположенного в границах контура 2 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" площадью 18 кв. м; возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней после вступления решения законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа металлического гаража. Признать недействительным постановление Администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области N 912 от 29 мая 2018 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории". Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Зеленга, ул. Портовая, д. 13, кв. 2, площадью 390 кв. м, граница состоит из двух контуров.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Угловой В.Ф, Курбановой А.Н, Утешевой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 октября 2021 года решение Володарского районного суда Астраханской области от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Угловой В.Ф, Курбановой А.Н, Утешевой О.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Углова В.Ф, Курбанова А.Н, Утешева О.Н. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе заявители указывают на несогласие с судебными актами, считают, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется явное несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Суды и первой и второй инстанции критически отнеслись к заключению кадастрового инженера Арстанова Р.А. от 21 июля 2020 года, в выводах которого указано, что самовольно возведенная постройка с металлическим гаражом, расположенная по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", установленная с северной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", мешает подъезду к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с северной стороны, подвозу грунта, откачке сливных вод ассенизаторской машиной и подъезду пожарных транспортных средств. Ширина остаточного доступа к земельному участку истцов с северной стороны составляет 1, 20 см. Так же суд второй инстанции указывает, что экспертом установлено, что принадлежащий истцам земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", имеет проход со стороны ул. Портовой, который организован через конструкцию из калитки, ширина земельного участка, принадлежащего истцам, с ул. Портовой составляет 8, 68 м, что свидетельствует о возможной организации проезда на земельный участок с указанной части. Однако из фотоматериалов, имеющихся в деле, четко видно, что по фасадной части нашего земельного участка, расположена наша квартира, которая занимает часть земельного участка и делает невозможным заезд на специальной технике на земельный участок и эксплуатацию земельного участка с фасадной стороны. Таким образом, с фасадной стороны заезд закрыт расположением квартиры, а с северной стороны самовольной постройкой с металлическим гаражом ответчицы.

Так же судами не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 3.3. постановления администрации N 912 от 29 мая 2018 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории" Андрейко (Лебедева) М.Ю. обязана была заключить соглашение о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Ответчицей этого сделано не было в срок - 2 года, указанный в пункте 4 вышеуказанного постановления, что само по себе делает недействительным возникшие спорные правоотношения. И суд второй инстанции на этот наш аргумент в апелляционной жалобе указал, что этот довод несостоятелен и правового значения для разрешения данного спора не имеет. Заявители просят отнестись к этому выводу судебной коллегии критически, так как удовлетворение их негаторного иска автоматически влечет за собой и признание недействительным и постановления о предоставлении земельного участка под эксплуатацию самовольной постройки с металлическим гаражом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 июля 2017 года с 18 сентября 2017 года Углова В.Ф, Курбанова А.Н, Утешева О.Н. являются собственниками по 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 300 кв. м и квартиры N 2 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 25 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" (том N 1 л. д. 27-47).

На основании договора дарения от 16 апреля 2018 года, заключенного с Гусевой С.Г, Андрейко М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кв. м площадью 188 кв. м и квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 61 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" (том N 1 л. д. 112).

29 мая 2018 года Администрацией муниципального образования "Володарский район" Астраханской области вынесено постановление N 912, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с площадью образуемого участка 372 кв. м с присвоением адреса: Астраханская область, Володарский район, с. Зеленга, ул. Портовая, 13, кв. 2 (том N 1 л. д. 97-98).

Постановлением Администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области N 2427 от 18 декабря 2018 года внесены изменения в постановление N 912 от 29 мая 2018 года в части площади образуемого земельного участка - 390 кв. м, (том N 1 л. д. 95-96).

12 марта 2019 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", образованный из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 390 +/-1 кв. м, по адресу: "адрес" (том N 1 л. д. 113-114, 210-213).

Согласно заключению кадастрового инженера Арстанова Р.А, металлический гараж, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", установленный с северной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", мешает подъезду к указанному участку с северной стороны, подвозу грунта, откачке сливных ям ассенизаторской машиной и подъезду пожарных транспортных средств. Ширина остаточного доступа к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с северной стороны составляет 1, 20 м. (том N 1 л. д. 207-208).

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения Володарского районного суда Астраханской области от 9 марта 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Устюговой Р.Г.

Из заключения эксперта Устюговой Р.Г. следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" действительно расположен по адресу: "адрес" и состоит из двух обособленных участков.

Контур 1: по периметру контура 1 земельного участка 30:02:070103:336 возведен комбинированный забор. В границах контура 1 частично расположен многоквартирный жилой дом N 13 (кадастровый номер "данные изъяты") и жилое помещение - квартира 2 с кадастровым номером "данные изъяты" (том N 1 л. д. 109, 118-119). Доступ к участку осуществляется посредством территории общего пользования, а именно: с переулка (с задней стороны двора). С улицы Портовой имеется калитка, посредством которой осуществляется доступ к палисаднику и фасадной стене квартиры 2 многоквартирного дома N 13.

Контур 2: граница обособленного участка проходит по основанию металлического гаража, установленного на бетонном фундаменте. Гараж выстроен из листов металла и не причисляется к недвижимому имуществу. Как цельная конструкция - не относится к самовольным постройкам и не подлежит регистрации в качестве объекта недвижимости. Это связано с тем, что он может быть легко отсоединен от земли и перенесен в другую точку, не теряя своей стоимости и функций.

Граница земельного участка состоит из 2-х контуров (контур 1 площадью 372 кв. м, контур 2 - площадь 18 кв. м). Земельный участок кадастровым номером 30:02:707103:336 общей площадью 390 кв. м является многоконтурным участком, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством. Каждый контур границы многоконтурного земельного участка отделяется от других контуров иными земельными участками или землями (контуры границы многоконтурного земельного участка не имеют общих характерных точек границ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 390 кв. м по адресу: "адрес" образован путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Андрейко М.Ю.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" границы которого описаны в Едином государственном реестре недвижимости с ошибкой.

Наличие ошибки подтверждается тем, что часть границы образуемого земельного участка накладывается на помещение квартиры 1 (кадастровый номер "данные изъяты") многоквартирного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", и, как следствие, на земельный участок, на котором расположено помещение (квартира 1), что нарушает права третьего лица - собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиры N 1 (кадастровый номер "данные изъяты"). Площадь наложения составляет не менее 20 кв. м.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов.

Положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения ее прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью определенными обстоятельствами.

Между тем истцы не представили в суд достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав пользования принадлежащим им земельным участком со стороны ответчика.

Согласно технической документации, фотоматериалам, представленным истцами, а также результатам осмотра земельных участков судебным экспертом, следует, что принадлежащий истцам земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", имеет проход со стороны ул. Портовой, который организован через конструкцию из калитки, ширина земельного участка, принадлежащего истцам, с ул. Портовой составляет 8, 68 м (том N 1 л. д. 52), что свидетельствует о возможной организации проезда на земельный участок с указанной части. Проезда для автомобиля к гаражу с северной части земельного участка, принадлежащего истцам, (со стороны технического проезда) не имеется и не имелось, поскольку земельный участок огорожен забором, по смежной границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (со стороны технического проезда) и земельного участка по ул. Портовой, д. 11, кв. 1, расположена хозяйственная постройка (сарай). Доказательства, подтверждающие расположение на земельном участке истцов гаража или иных построек, кроме квартиры и хозяйственной постройки (сарая), в судебные инстанции не представлено. Проход на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны технического проезда (северная часть) осуществлялся и осуществляется через калитку, шириной более 1 м. Расстояние между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" (2) составляет 1, 2 м. Истцы имеют свободный доступ к своему земельному участку, а также к забору для его обслуживания, пользование не затруднено.

Само по себе желание истцов осуществлять проезд к принадлежащему им объекту недвижимости (квартире) определенным образом, а именно со стороны земельного участка, на котором размещен металлический гараж ответчика, не свидетельствует о наличии нарушений их прав со стороны Андрейко М.Ю, в том числе о наличии препятствий в осуществлении прав, как собственников объектов недвижимости.

Доводы истцов со ссылкой на выводы судебной землеустроительной экспертизы в части несоответствия утвержденной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" нормам земельного законодательства и Требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762, признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или угрозе нарушения прав собственности истцов или их законного владения со стороны ответчика.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (контур 1) в фактически освоенных границах, в том числе существующих на местности 15 и более лет, не соответствует границам, описанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Причина несоответствия заложена в исходном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого определены и внесены в сведения Единого государственного реестра с ошибкой, в том числе по границе, которая пересекает помещение квартиры N1 в д. "адрес"

В суде первой инстанции эксперт Устюгова Р.Г. поддержала заключение экспертиз и пояснила, что реестровая ошибка в схеме земельного участка относится к контуру N 1 и никаким образом не относится к земельному участку истцов. Контур N 2 сформирован правильно.

Наличие реестровой ошибки, тем более в объеме, установленном экспертным заключением, само по себе безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является. Более того, объем такого нарушения несоразмерен способу защиты, избранному Угловой В.Ф, Курбановой А.Н, Утешевой О.Н, принимая во внимание отсутствие должной мотивации в чем заключается нарушение их прав и законных интересов данным обстоятельством.

Признана судами несостоятельной ссылка истцов о нарушении прав истцов на пользование земельным участком в виде невозможности организовать проезд к гаражу, выгребной яме, которые в будущем будут возведены истцами на их земельном участке, поскольку негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Обращаясь с заявленными требованиями, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо причинение ему вреда действиями ответчика. Вместе с тем суду не представлены доказательства тех обстоятельств, что действиями ответчика нарушены права Угловой В.Ф, Курбановой А.Н, Утешевой О.Н, а также, что в результате неправомерных действий ответчика Андрейко М.Ю. истцам причинен вред, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

При этом обоснованно указано судами, что довод о невыполнении Андрейко М.Ю. обязанности по заключению соглашения о перераспределении земель и земельного участка не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Угловой В.Ф, Курбановой А.Н, Утешевой О.Н. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий