Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-479/2022[88-7346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Игоря Петровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения Устинова И.П. и его представителя по доверенности Каспаровой К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов И.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 3 334 920 рублей 72 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере страховой премии, составляющей 178 096 рублей, курьерские расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 20 204 рублей. В обоснование иска указано, что 31 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности ? автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак N, что подтверждается полисом серии N от 31.01.2019 года. 29 июня 2019 года застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения.

В установленные законом сроки, истец передал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов. В свою очередь, страховая компания обязательства по страховому возмещению не исполнила, надлежащим образом осуществление восстановительного ремонта не произвела, страховое возмещение не выплатила. Истец с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению N от 25 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 400 800 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке осуществлять страховую выплату ответчик отказался, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2021 года иск Устинова И.П. удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Устинова И.П. взыскано страховое возмещение в размере 3 334 920 рублей 72 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, курьерские расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 20 204 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размер 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2021 года изменено, уменьшен размер взысканного страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности до 2947345, 22 рублей, размер штрафа с 1000000 рублей до 500000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения. в пользу ООО "Южно-региональное агентство оценки" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы с Устинова И.П. в размере 4 680 рубль, со СПАО "Ингосстрах" в размере 34 320 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд, взыскав страховое возмещение в денежном эквиваленте, нарушил положения ст.421 ГК РФ, при этом, никак не мотивировав данное решение. Доводы ответчика о надлежащем исполнении условия договора КАСКО не были отражены в решении суда, тем самым судебными инстанциями проигнорирована правовая позиция страховщика, что идет в разрез с положениями ст.198 ГПК РФ. Заявитель указывает, что условиями заключенного между Устиновым И.П. и СПАО "Ингосстрах" Договора КАСКО предусмотрена только натуральная форма возмещения. СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым, направило истцу письмо с ответом об организации ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера автомобилей марки "Порше", т.е. направление на ремонт застрахованного ТС было выдано в предусмотренные ст. 62 Правил страхования сроки. Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается отказ страховой компании в организации ремонта или осуществлении его ненадлежащим образом, поскольку СПАО "Ингосстрах" направляло истцу письма с приглашением восстановить автомобиль на СТОА официального дилера, однако, истец от проведения восстановительного ремонта уклонился. СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по Договору КАСКО надлежащим образом и в установленные Правилами сроки. Судом оставлено без внимания, что истцом не указано, по каким причинам им не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика.

Кассатор считает, что судебные инстанции не дали опенку добросовестности поведения истца, применительно к неустранению им препятствий к выплате страхового возмещения, обусловленных неисполнением с его стороны встречных обязанностей, в том числе непредставлением транспортного средства на СТОА. Заявитель полагает, что основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме у суда отсутствовали, а неустойка и штраф не подлежали взысканию ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика; кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и ч. 6 ст. 395 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа до размера, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюхова О.В, Устинов И.П. и его представитель по доверенности Каспарова К.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: автомобиль истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии N от 31.01.2019 года, страховая премия по которому составляет 178 096 рублей, страховая сумма составила 6 913 000 рублей.

29 июня 2019 года автомобилю истца - Порше Кайен, государственный

регистрационный знак N, были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2019 года, вынесенным уполномоченным по должности дознавателя ст. УУП отдела полиции, управления МВД РФ по г. Краснодару майором полиции ФИО8

Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается заявлением в СПАО "Ингосстрах" от 15 июля 2019 года.

Заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов, содержит все необходимые сведения для организации страховщиком всех дальнейших действий.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выдал истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТО.

Запасные части для производства восстановительного ремонта, заказанные в середине августа 2019 года (15 августа) поступили только 05 июня 2020 года.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП ФИО5 за N от 25 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 400 800 рублей.

Претензия, поступившая 16 октября 2020 года, фактически ответчиком была проигнорирована.

Страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов" за N 22-11-2020 от 09 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 3 364 920 рублей 72 копейки. При этом экспертом установлено, что механизм повреждений может соответствовать (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2019 года) обстоятельствам происшествия от 29.06.2019 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 405, 929, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 28, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 13, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку длительное неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, которое было установлено в ходе судебного разбирательства и привело к истечению разумных сроков для производства восстановительного ремонта ТС, позволило истцу для восстановления нарушенного права требовать страхового возмещения в денежной форме.

Довод ответчика о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральном виде, суд посчитал несостоятельным, так как в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, что он и сделал в рассматриваемом случае. Исследованные в совокупности доказательства, по мнению районного суда свидетельствуют о наступлении страхового случая по риску "ущерб" и возникновении у истца права на получение страховой выплаты. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Устинова И.П, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворены. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда для проверки стоимости восстановительного ремонта назначила повторную экспертизу. Согласно выводов ООО "Южно-региональное агентство оценки", изложенных в заключении эксперта от 16 ноября 2020 года N 33-28525/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 977 345, 22 рублей. С учетом выводов повторной экспертизы и суммы безусловной франшизы размер страхового возмещения судом апелляционной инстанции снижен до 2 947 345, 22 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, усмотрев размер присужденного штрафа завышенным с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в соответствии с статьей 333 ГК РФ снизила его до 500 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от 31 января 2019 г. выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщик направил 02.08.2019 страхователю направление на ремонт ООО "Премиум Кар", при этом смета на ремонт согласована страховщиком 31.07.2019.

Судами установлено, что страхователь не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, предоставив его ООО "Премиум Кар" для определения объема ремонтных воздействий и стоимости ремонта, после чего забрал и ждал сообщение СТОА о поступлении запасных частей для производства восстановительного ремонта, заказанных 15 августа 2019 года и поступивших в полном объеме только 05 июня 2020 года. При этом страхователем направлялись неоднократные претензии в адрес страховой компании о несогласии с длительностью сроков восстановительного ремонта. Телеграмма СТОА ООО "Премиум Кар" с сообщением о получении запасных частей и необходимости предоставления ТС на ремонт была направлена истцу только 18 мая 2020 года /т. 2 л.д. 219/

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с изложенным суду следовало установить наличие закона или правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока ремонта транспортного средства, а в случае их отсутствия определить такой срок исходя из условий и существа обязательства.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования страхователя, сочли, что срок более 10 месяцев не является разумным по исполнению страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства истца.

С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается, поскольку нормами законов, регулирующих правоотношения сторон по договору КАСКО, а также условиями договора добровольного страхования и Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах", являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, сроки проведения ремонта ТС истца на СТОА не определены.

Законодательством, регулирующим сходные правоотношения - обязанность страховщика отремонтировать ТС потерпевшего в рамках исполнения договора ОСАГО, предусмотрены значительно меньшие сроки для производства ремонта автомобиля, в частности согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней (около двух месяцев) со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Надлежащих доказательств того, что при установленном страховом случае срок ремонта автомобиля страхователя превышающий 10 месяцев, отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости, ответчик СПАО "Ингосстрах" не предоставил.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы суда апелляционной инстанции о возможности снижении размера штрафа до 500 000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения обжалуемого решения суда от 02.04.2021 судом апеляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2021, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022, на основании ст. 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова