Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5044/2022[88-12584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Хачатряна Армена Суреновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа по кассационной жалобе представителя САО "PECO ? Гарантия" - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Хачатрян А.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Хачатрян A.С. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 200 000 рублей; расходы по копированию документов 225 рублей; расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей; почтовые расходы 56 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года постановлено:

исковые требования Хачатряна Армена Суреновича к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании штрафа удовлетворить частично;

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хачатряна Армена Суреновича штраф за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, копировальные расходы в размере 225 рублей и почтовые расходы в размере 56 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Хачатряна Армена Суреновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа отказать;

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой- Волгоград в размеру 2300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "PECO ? Гарантия" - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не дана оценка доводу Общества, о том, что 123-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО, применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом, регулирующим данные правоотношения, т.е. ФЗ-40.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мерседес Бенц ML 350", государственный регистрационный знак N; принадлежащему Хачатряну А.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хачатряна А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в САО "РЕСО- Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян А.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления Хачатряна А.С. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" не осуществило выплату страхового возмещения.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хачатряна А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хачатряна А.С. постановлено взыскать, в том числе, сумму страхового возмещения 340 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян А.С. обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда, осуществив выплату 340 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Хачатряна А.С. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хачатряна А.С. взыскана неустойка 400 000 рублей. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о приостановлении исполнения решения от N от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжалования.

Из представленных в адрес суда уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций материалам обращения Хачатряна А.С. следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что страховой организацией не представлено документов, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в ответ на обращение Хачатряна А.С. выдано удостоверение N, в связи с неисполнением САО "РЕСО-Гарантия" вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, о чем направлено уведомление в адрес САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 129 -130).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" была произведена оплата Хачатряну А.С. неустойки 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хачатряна А.С. была взыскана неустойка 400 000 рублей, не было исполнено в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Хачатряна А.С. о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Принимая во внимание изложенное, учитывая срок, в который было исполнено решение финансового уполномоченного, а также отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 931 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок, указанное обстоятельство доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств", положениями которого не предусмотрено взыскание штрафа, по отношению к Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является специальной нормой права, в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не может быть взыскан, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Положения ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в установленном законом размере, подлежат применению совместно с нормой, содержащейся в ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, и не требуют определения их приоритетности по отношению друг к другу.

Судами обоснованно учтены и проанализированы обстоятельства вынесения, обжалования, исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт приостановления исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает ответчика от взыскания штрафа, поскольку доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в срок после окончания приостановления, ответчиком не представлено.

При этом, при взыскании штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "PECO ? Гарантия" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова