Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5170/2022[88-11270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойлова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Храмову Николаю Викторовичу о прекращении действия права управления транспортными средствами, по иску Храмова Николая Викторовича к диспансерно-поликлиническому отделению Волжского подразделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" о признании незаконным возобновления диспансерного наблюдения, по кассационной жалобе представителя Храмова Николая Викторовича-Строевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав заключение старшего прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Пономаревой П.Г. об оставлении без изменения апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Храмову Н.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 12 июля 2019 года ответчику выдано водительское удостоверение на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно информации ГБУЗ "ВОКПБ N 2" Храмов Н.В. с 14 февраля 2019 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: состояние зависимости от алкоголя.

Просил суд прекратить действие права Храмова Н.В. на управление транспортными средствами, возложив на ответчика обязанность сдать водительское удостоверение.

Храмов Н.В. обратился в суд с иском к ДПО Волжского подразделения ГБУЗ "ВОКНД", ГБУЗ "ВОКНД", ГБУЗ "ВОКПБ N 2" о признании незаконным возобновления диспансерного наблюдения.

В обоснование исковых требований указал, что 14 февраля 2019 года истец обратился в диспансерное отделение наркологического профиля Волжского филиала ГБУЗ "ВОКПБ N 2" для прохождения медицинской комиссии на управление автотранспортом, получив соответствующую справку. Однако впоследствии истцу стало известно о возобновлении в отношении него диспансерного наблюдения с 14 февраля 2019 года.

Уточнив требования, просил суд признать действия ДПО Волжского подразделения ГБУЗ "ВОКНД", ГБУЗ "ВОКНД", ГБУЗ "ВОКПБ N 2" по возобновлению диспансерного наблюдения незаконными.

Волжским городским судом Волгоградской области указанные дела были объединены в одно производство и по заявленным требованиям принято решение.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года постановлено следующее:

"прокурору г. Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований к Храмову Николаю Викторовичу о прекращении действия права управления транспортными средствами - отказать;

признать действия ГБУЗ "ВОКПБ N 2" о возобновлении 14 февраля 2019 года Храмову Николаю Викторовичу диспансерного наблюдения - незаконными;

Храмову Николаю Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ДПО Волжского подразделения ГБУЗ "ВОКНД", ГБУЗ "ВОКНД" о признании незаконным возобновления диспансерного наблюдения - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года постановлено следующее:

"решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Храмову Николаю Викторовичу о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Храмова Николая Викторовича на управления транспортными средствами категорий "В", "В1 (AS)", "М" с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Храмова Николая Викторовича обязанность сдать водительское удостоверение.

Храмову Николаю Викторовичу в удовлетворении требований к диспансерно-поликлиническому отделению Волжского подразделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" о признании незаконным возобновления диспансерного наблюдения отказать".

В кассационной жалобе представитель Храмова Николая Викторовича-Строева О.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки незаконным действиям учреждения здравоохранения, поскольку Храмов Н.В. добровольного согласия на возобновление диспансерного учета не давал.

В суд кассационной инстанции поступили возражения заместителя прокурора Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился старший прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Пономарева П.Г... другие участники процесса не явились.

Проверив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов административного дела следует, что Храмов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Волжском психневрологическом диспансере с диагнозом: хронический алкоголизм.

21 октября 1991 года Храмов Н.В. с учета был снят в связи с осуждением его к 7 годам лишения свободы приговором Волжского городского суда от 14 февраля 1991 года.

14 февраля 2019 года Храмов Н.В. повторно поставлен ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" на учет с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость, 2 стадия.

Между тем, 12 июля 2019 года Храмову Н.В. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий "В", "В1", "М".

В соответствии с пунктом 5 "Порядка оказания медицинской помощи по профилю психиатрия-наркология" и "Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н, диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".

В силу пункта 2 данного Порядка, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом- психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (пункт 4 Порядка).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 данного Порядка (пункт 4).

В соответствии с пунктом 13 Порядка, врач-психиатр-нарколог (врач- психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний выдает направление на консультацию к врачам-специалистам.

Таким образом, принятие решения о необходимости диспансерного наблюдения за лицами, страдающими психическим расстройствами, к числу которых отнесен синдром зависимости от алкоголизма, отнесено на усмотрение врача соответствующей квалификации. Однако для постановки на диспансерный учет необходимо получить информированное добровольное согласие пациента.

Как следует из медицинской карты амбулаторного наркологического больного Храмова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он дал медицинскому учреждению ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинских организаций для получения первичной медико-санитарной помощи, о чем собственноручно расписался. Более того, указал, что с условиями диспансерного наблюдения ознакомлен и согласен.

Данные обстоятельства прямо опровергают выводы суда первой инстанции и доводы жалобы Храмова Н.В. об отсутствии такого согласия.

Суд апелляционной инстанции учел, что 27 апреля 2021 года Храмов Н.В. обратился в ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер", осуществляющий в настоящее время учет и наблюдение за лицами с соответствующими диагнозами, с заявлением о прекращении диспансерного наблюдения, в связи с чем в настоящее время диспансерное наблюдение за ним прекращено.

Вместе с тем, отказ Храмова Н.В. от диспансерного наблюдения обоснованно не признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, влекущим снятие постановленного диагноза, поскольку в данном случае, врачебные комиссии не подтвердили о наступлении у пациента стойкой ремиссии.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно положениям статьи 5 Закона о безопасности дорожного движения одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 23.1 данного Федерального закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 ПО: F 10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе прокурору в их удовлетворении, и удовлетворяя иск Храмова Н.В, суд первой инстанции не учел приведенные нормы материального права, не дал оценки медицинской карте амбулаторного наркологического больного Храмова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где он дал медицинскому учреждению ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N2" информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинских организаций для получения первичной медико-санитарной помощи, о чем собственноручно расписался. Более того, указал, что с условиями диспансерного наблюдения ознакомлен и согласен, а также тому, что Храмов Н.В. на протяжении 10 месяцев с момента постановки его на учет ДД.ММ.ГГГГ наблюдался лечащим врачом, ДД.ММ.ГГГГ при очередной явке в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая N 2" от повторно предложенного обследования и профилактического лечения в наркологическом диспансере и у психотерапевта отказался, что отражено в медицинской книжке.

По делу были проведены две амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых диагноз "синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, активная зависимость, 2 стадия" установлен врачом психиатром-наркологом верно и наличие стойкой ремиссии не подтверждено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа прокурору г. Волжского Волгоградской области в удовлетворении требований о прекращении действия права Храмова Н.В. на управление транспортными средствами категорий "В", "В1", "М" и удовлетворении требований Храмова Н.В. о признании незаконным возобновления в отношении него диспансерного наблюдения.

Вышеозначенные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В абзаце первом раздела 1 Инструкции определен круг лиц, которые подлежат диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях). К ним относятся лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающееся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным.

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, довод кассационной жалобы об ошибочности и несоблюдении порядка постановки Храмова Н.В. на диспансерный учет как лица, имеющего диагноз "синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, активная зависимость, 2 стадия"

Утверждение подателя жалобы о том, что восстановление его на диспансерный учет произведено в отсутствие на то его добровольного согласия, опровергается материалами административного дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Храмова Николая Викторовича-Строевой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи