Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5294/2022[88-11003/2022]

дело N 2-1712/2020

8г-5294/2022

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джулардова Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года (судьи СагитоваЕ.И, Башинский Д.А, Назаров В.В.) по делу по иску Джулардова Николая Сергеевича к Долгуша Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Джулардова Н.С. - Епифанова С.В. (доверенность от 20 апреля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Долгуша А.Н. (лично), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Джулардов Н.С. обратился в суд с иском к Долгуша А.Н. о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что 17 ноября 2019 года Долгуша А.Н, выходя их подъезда многоквартирного дома, повредил транспортное средство принадлежавшее Купченко С.В, которое двигалось по внутридомовой территории. Между Купченко С.В. и Джулардовым Н.С. заключен договор уступки права требования взыскания ущерба. Джулардов Н.С. обратился к специалисту для определения стоимости устранения повреждений. В адрес Долгуша А.Н. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года исковые требования Джулардова Н.С. удовлетворены. С Долгуша А.Н. в пользу Джулардова Н.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 502 562, 71 рубля, расходы за независимую экспертизу в сумме 15 000 рублей. Взыскана с Долгуша А.Н. в доход государства госпошлина в размере 8375, 63 рубля.

Определением от 17 ноября 2021 года апелляционная судебная коллегия по гражданским делам краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Джулардова Н.С. к Долгуша А.Н. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Джулардов Н.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, заочное решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с апелляционным постановлением. Указывает на отсутствие оснований у коллегии по гражданским делам краевого суда для рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний. Кроме того, судом не принято во внимание, что ходатайства Долгуша А.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не представлено и в самом заявлении не указано. По существу спора указывает, что какие-либо запрещающие знаки движение транспортных средств во дворе отсутствуют, что позволяет двигаться автомобилю в данном дворе со скоростью согласно ПДД, а ответчиком не представлено доказательств отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему, таким образом, вред причиненный автомобилю ответчиком был причинен по неосторожности, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 ноября 2019 года, выходя из двери подъезда многоквартирного дома, ответчик при открывании двери повредил транспортное средство, принадлежавшее Купченко С.В, поскольку водитель автомобиля в это же время совершал маневр на придомовой территории.

Определением от 17 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Установлено, что Долгуша А.Н. при выходе из подъезда многоквартирного дома и открывании двери причинил повреждения проезжающему по внутридомовой территории транспортному средству, принадлежавшему Купченко С.В.

6 марта 2020 года между Купченко С.В. и истцом заключен договор уступки права требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, транспортное средство двигалось по придомовой территории в непосредственной близости от подъезда, из которого выходил Долгуша А.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал, в чем заключается вина Долгуша А.Н. в причинении ущерба Купченко С.В.; какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности; в чем выражается противоправность его поведения.

Апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность за причинение ущерба. Факт умышленного причинения вреда истцу материалами дела не подтвержден. Вместе с тем именно водителем транспортного не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, поскольку управляя источником повышенной опасности, он совершал маневр в непосредственной близости от подъезда жилого дома.

При таких обстоятельствах апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Джулардова Н.С. не подлежат удовлетворению, так как вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий