Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5376/2022[88-12007/2022]

дело N 2-3224/2021

8г-5376/2022

г. Краснодар 26 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терлецкого Александра Олеговича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года (судья Крапко В.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года (судьи Хмарук Н.С, Калюбина А.Г, Лозовой С.В.) по делу по иску Терлецкого Александра Олеговича к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ивониной Т.А, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Гавриловой Лианы Геннадьевны, Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальника Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Кисиленко Сергея Геннадьевича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Терлецкий А.О. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что Терлецкий А.О. обратился в Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением по вопросу исполнения судебного решения. Поскольку ответ не был дан, Терлецкий А.О. обратился в суд в порядке административного судопроизводства. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2019 года удовлетворен административный иск, признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя и возложена обязанность направить ответ на запрос от 26 февраля 2019 года. Поскольку должностные лица службы судебных приставов допустили незаконное бездействие, Терлецкий А.О. считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терлецкого А.О. - без удовлетворения

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Терлецкий А.О. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В кассационной жалобе Терлецкий А.О. указывает на то, что указанные решения были постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, при выводах судов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, и подлежат безусловной отмене в полном объеме с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года административный иск Терлецкого А.О. удовлетворен. При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что ответ на обращения Терлецкого А.О. от 20 февраля 2019 года в его адрес уполномоченным лицом и в установленный законом срок не направлен. Таким образом, суд признал незаконным бездействие начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, выразившееся в не направлении Терлецкому А.О. ответа на его обращение от 20 февраля 2019 года, зарегистрированное 26 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для ответственности судебного пристава-исполнителя является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено наличие необходимой совокупности условий, соответствующие выводы признаются судебной коллегией обоснованными.

На основании изложенного, признаны судами ошибочными утверждения истца о нарушении его личных неимущественных прав в связи с не предоставлением ответа на запрос в установленный законом срок, а также ссылка на предоставление истцом необходимых доказательств, в частности, вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным бездействия пристава, свидетельствующего о нарушении неимущественных прав истца.

Указания на то, что истец претерпевает переживания в связи с незаконными действиями ответчика, выраженными в неисполнении возложенных на последнего обязанностей, переживает из-за отсутствия ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, также отклонены ввиду отсутствия объективных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, ухудшения состояния здоровья Терлецкого А.О. в период совершения должностными лицами оспоренных действий, наличия причинно-следственной связи между заявленными действиями должностных лиц и состоянием здоровья.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", статьями 150, 151, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Терлецкого А.О. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий